Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1709 K.2024/8745

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/120 Esas, 2023/295 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/3921 Esas, 2023/5039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu, sanığın tanıkla birlikte uyuşturucu madde kullandığı, tanıklar F. ve S.'nin başka bir soruşturmada sanığın bu dava dosyasındaki beyanları doğrultusunda tutuklandığı bu nedenle hükmün bozulması, sanığın tahliyesi ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde istihbari bilgi olan sanığın polis memurlarınca durdurulup kaba üst aramasının yapıldığı sırada üzerindeki esrar ve kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddelerinin rızaen teslim etmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanık beyanı mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde istihbari bilgi olan sanığın polis memurlarınca durdurulup kaba üst aramasının yapıldığı sırada üzerindeki esrar ve kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddelerinin rızaen teslim ettiği olayda; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, sanıktan farklı etken maddeleri ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve yeri, sanığın üst aramasında esrar elde edilebilen kenevir bitkisi ve metamfetamin uyuşturucu maddelerinin ele geçmesine rağmen kanında ve idrarında esrar uyuşturucu maddesinin çıkmamış olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, sanıktan farklı etken maddeleri ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve yeri, sanığın üst aramasında esrar elde edilebilen kenevir bitkisi ve metamfetamin uyuşturucu maddelerinin ele geçmesine rağmen kanında ve idrarında esrar uyuşturucu maddesinin çıkmamış olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan tüm beyan ve savunmalarında ele geçirilen uyuşturuculardan esrarı tanık S.K.'nin isimli şahıstan aldığını, metamfetamini ise tanık F.M. isimli şahsın aracılığıyla aldığını belirttiği, bu iki şahıs hakkında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmanın tefrik edildiği,

UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda tefrik edilen soruşturma hakkında Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/379 Esas sırasında kayıtlı davanın açıldığı bu davada sanığın tanık sıfatıyla dinlendiği ve söz konusu dava dosyasında da S.K.'nin cezalandırılmasına esas kabul edilen olaylardan birisinin temyiz incelemesine konu dosyadaki esrar uyuşturucu maddesinin sanık ...'e satılması olduğu anlaşılmakla;

sanığın beyanına istinaden S.K.'nin cezalandırılmış olmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/3921 Esas, 2023/5039 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi