Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17446 E. , 2025/7948 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/490 E., 2024/347 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17446 E. , 2025/7948 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/490 E., 2024/347 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2023/478 Esas, 2023/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a 192/3, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ve 33.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/490 Esas, 2024/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının somut bir gerekçe gösterilmeksizin esastan reddedildiğine, atılı suçun kanuni tanımındaki maddi ve manevi unsurların mevcut olmadığına, sanığın üzerine atılı ticaret suçunu işlediğine dair herhangi bir kesin, şüpheden uzak ve somut delilin bulunmadığına, elde edilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki takdiri indirimin uygulanmamasının ve etkin pişmanlık hükümleri gereğince yapılan indirimin 1/4 olarak alt sınırdan verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğuna, adli para cezasının bir gün karşılığı miktarı belirlenirken kişinin ekonomik ve şahsi durumunun gözetilmesi gerekmekte olup, sanığın ekonomik durumunun gözetilmeyerek adli para cezasının günlük tutarının alt sınırdan verilmemesinin, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerekirken uygulanmasına karar verilmesinin de hukuka uygun olmadığına ilişkindir. Sanığın Temyiz Sebepleri Uyuşturucu madde bağımlısı olduğuna; uyuşturucu maddeyi yerde, gözlük kabı içerisinde bulduğuna; uyuşturucu madde miktarını bilmediği için hataya düştüğüne; hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirimin daha fazla uygulanması ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine; ayrıca, hakkında somut delillerin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; devriye görevi ifa eden ekiplerce, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın elinde bulunan gözlük kabını teslim ettiği, gözlük kabı içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve bu suretle sanığın, atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmışsa da dava dosyasında bulunan olay tutanağı göz önüne alındığında, sanık hakkında yasal şartları oluşmamasına rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamamıştır. Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin bilirkişi raporu, sanığın savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, kendi suçunun ortaya çıkmasına olan katkısı nedeniyle etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan (1/4) yapılması, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/490 Esas, 2024/347 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.