KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/17469 E., 2024/6145 K.
- Karar tarihi
- 9 Temmuz 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/95 E., 2023/406 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Soma Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Soma Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Soma Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli kararı ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Karar Detayı
351 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Sanık müdafinin temyiz isteği, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/406 Karar sayılı kararında sanık müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Soma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi