Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/175 K.2024/3352

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli kararı ile sanığın Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesi 09.09.2019 tarihli kararı ile "Sanığın, temyiz dilekçesinde mağdurun zararını giderdiğini belirtmesi ve dilekçesi ekinde, katılan adına imzalı, zararının tümüyle giderildiğini ve şikayetten vazgeçtiğini bildiren ibra belgesi sunması karşısında; zararın soruşturma ya da kovuşturma aşamasında giderilip giderilmediği hususu araştırılarak Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, " nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya, yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ve araştırma ile deliller toplanmadan karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın tüm aşamalarda samimi ve tutarlı beyanlarda bulunduğu halde bu durum göz ardı edilerek ve şüpheden sanık yarlanır ilkesi, suçsuzluk karinesi sanık aleyhine yorumlandığı ve yasal haklarının ihlal edildiğine, gerekçeli kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

sanık lehine Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeye ait hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, müştekiye ait 4022 ****** 3165 numaralı Finansbank kredi kartından şüphelinin 12 taksit olmak üzere her taksit 166.85 TL olan toplam 2.000 TL harcama yaptığının tespit edildiği, buna göre şüphelinin müştekinin rızası olmaksızın kredi kartının şifresini öğrenerek ve kredi kartını cüzdanından alarak ......, Elektronik isimli işyerinden alışveriş yapmak suretiyle bu harcamayı gerçekleştirdiği, böylece şüphelinin müştekiye ait kredi kartını kötüye kullanarak kendisine yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müştekiye ait 4022 ***** 3165 numaralı Finansbank kredi kartından sanığın 12 taksit olmak üzere her taksit 166.85 TL olan toplam 2000 TL harcama yaptığının tespit edildiği, sanığın müştekinin rızası olmaksızın kredi kartının şifresini öğrenerek ve kredi kartını cüzdanından alarak tanık ......,'in aracılığıyla Metro Elektronik isimli işyerinden alışveriş yapmak suretiyle bu harcamayı gerçekleştirdiği, sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını kısmen giderdiği, müştekinin kısmi ödeme halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği,

anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Polatlı