Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17534 K.2024/4860

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.08.2012 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden 25.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 31.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, "sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiği" yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma ilamı üzerine, Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, davanın zamanaşımına uğradığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ve Ukrayna vatandaşı olan mağdurenin olay gecesi birlikte alkol aldıkları, sanığın motosikletiyle gezdirme teklifini mağdure kabul ederek bir müddet motosikletle dolaştıkları, sanığın eniştesine ait ev önünde durup cinsel birliktelik kurmak amacıyla mağdurenin kolundan tutarak zorla evin içine götürmeye çalıştığı, mağdurenin direnerek sanığın elinden kurtulup yola çıkıp polis memuru kamu tanığının kullandığı aracı durdurduğu, sanığın da arkasından gelerek tanık H.A. ile tartıştığı, tanığın Emniyet birimini arayıp durumu ihbar etmesi neticesinde, mağdurenin olay yerine gelen Kolluk ekibi tarafından alındığı,

iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurenin anlatımını doğrulayan Olay Tutanağı, mağdurenin yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Rapor'u, tanık H.A. ve C.S.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanları ile sanığın tevilli ikrarı karşısında, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR