Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1754 K.2024/3594

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2807 Esas, 2023/2380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sanığın cezasından takdiri indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay yakalama tutanağı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan...'ın elinde alüminyum folyoyo sarılı bir cisim tuttuğu, karşısında bulunan sanığın ise para saydığı, tam ayrılacakları esnada kolluk görevlileri tarafından müdahale edilmesi üzerine, ...'in elindeki uyuşturucu maddeyi yere attığı, ardından sanığın üzerinde yapılan aramada da uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, ...'in, uyuşturucu satın almak amacıyla sanık ... ile *** ** nolu hattından irtibat kurduğu, Cerrahpaşa Caddesinde saat 22.20 sıralarında sanık ...'ın bir paketcik uyuşturucu maddeyi 600 TL karşılığında ...'e sattığı, uyuşturucu maddeyi teslim eden sanığın sonrasında...'den aldığı 600 TL parayı saydığı, ayrı istikametlere yöneldikleri esnada yakalandıkları, sanığın üzerinden ayrıca bir paketcik daha uyuşturucu madde ele geçtiği, bu şekilde gerçekleşen somut olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "sanığın üst aramasında ele geçen cep telefonu ve içindeki sim kartın suçta kullanıldığına dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi," nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay yakalama ve cd izleme tutanağında belirtildiği ve görüldüğü üzere, olay sırasında, ...'in elinde uyuşturucu madde bulunduğu esnada sanığında elindeki parayı saydığının, para, sanığın elinde iken şahısların ters istikamete doğru ayrıldıklarının tespit edildiği polis müdahalesi üzerine kullanıcı ...'in elindeki uyuşturucu maddeyi yere attığının, ardından sanığın yapılan kaba üst aramasında da üzerinde, ...'de ele geçen uyuşturucu madde ile aynı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

dosyadaki cd incelendiğinde tutanak içeriğinde belirtildiği gibi sanıkların ters istikamete ayrıldıklarının görüldüğü belirlenmekle sanığın, ...'den satın aldığı uyuşturucu maddenin parasını verecek iken polisler tarafından yakalandığı yönündeki beyanına itibar edilemediğinden, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Olay yakalama ve cd izleme tutanağı, ...'in beyanları, sanığın çelişkili savunmaları, tutanak tanıklarının beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bölge adliye mahkemesi hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2807 Esas, 2023/2380 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi