Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17772 K.2024/4184

Kanun'a muhalefet suçlarından verilen sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin reddine dair ek kararın; karar tarihleri itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzin Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, görevi yaptırmamak için direnme ve 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, görevi yaptırmamak için direnme ve 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 20.02.2024 tarihli ek kararı ile sanık ve müdafinin görevi yaptırmamak için direnme ve 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelik temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “Temyiz edilemeyecek bir hüküm niteliğinde bulunduğundan reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin olunduğuna, kolluk ifadesinin hukuka aykırı olarak alındığına, sanığın örgüt bağlantısının bulunmadığına, aşamalarda pişmanlığını dile getirdiğine, ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği, uyuşturucu maddenin etkisi ile atılı eylemleri gerçekleştirdiğine, lehine hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay; sanığın olay günü yapılan Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı seçimleri sırasında oy vermek için Cumhuriyet İlkokulu'na geldiği, sandık görevlilerinin yanında üzerinde taşıdığı iki adet bıçağı çıkarttığı, görevli polislerin müdahalesine engel olmaya çalıştığı, onları tehdit ettiği, bıçakla müşteki Fatih'i yaraladığı, biber gazı sıkılarak etkisiz hale getirilmesi üzerine yapılan kaba üst aramasında suça konu EYP'lerin ele geçirildiği, evinde yapılan aramada ise bunların dışına 4 adet daha molotof kokteyli ve bomba yapımında kullanılan diğer malzemelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık ve müdafinin görevi yaptırmamak için direnme ve 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunda bulunmaları üzerine, kesin nitelikteki bu hükümler bakımından temyiz taleplerinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Sanığın kolluk aşamasında alınan beyanını müdafii huzurunda verdiği, ayrıca savcılık ve Sulh Ceza Hakimliği ifadelerinde de bu beyanlarından özü itibariyle dönmediği görülmekle 5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesi gereğince soruşturma aşamasında alınan beyanının hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş ve sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Mahkemece, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman, suç gününün anlam ve önemi, suçun oluşturduğu korkutucu etki, olay zamanı vatandaşlarda oluşan terör tehdidi, seçim zamanı oluşturduğu sansasyon ve suç yeri, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, şahsi, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, yazılı şekilde hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunmasında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerine aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunmaları, müşteki beyanları, olay, olay yeri inceleme ve arama tutanakları, inceleme ve araştırma raporları ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen ek karara yönelik Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2024/737 Esas sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2024/737 Esas sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzin Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi