Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17797 K.2025/1564

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma 1. Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2015 tarihli ve 2012/882 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Gebze

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2015 tarihli ve 2012/882 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2018/2179 Esas, 2019/13989 Karar sayılı kararı ile ''Banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen HSBC Bankası'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması,

aksi halde gıyabi hükmün Dairemizin tevdi ilamı ile birlikte, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine'' karar verilmiştir.

3. Tevdii kararı üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2018/2179 Esas, 2019/13989 Karar sayılı kararı ile '' Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın temyiz dilekçesinde ve savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyerek, söz konusu kredi kartını kendisinin veya yanında çalışan birinin teslim almış olabileceğine, söz konusu teslim belgesinde T.C. kimlik numarasının yazılı olmadığına, kendisi adına birinin imzalayarak kredi kartını teslim almış olabileceğine, kredi kartının şifresinin alınmasına ilişkin görüşmenin yapıldığı ... numaralı telefon hattının şirketin santral hattı olduğunu ve herkes tarafından kullanıldığına dair savunması,

katılanın aşamalardaki beyanlarında, kredi kartını sanığın teslim alıp kullandığını beyan etmesine rağmen 15.09.2011 tarihinde kendisine ait ... numaralı telefon üzerinden banka ile yaptığı telefon görüşmesinde kartının bir hafta önce çalındığını beyan etmesi, banka tarafından söz konusu karta ilişkin 12.09.2011 tarihinde ... numaralı, 15.09.2011 tarihinde 0 546 *** ** 95 numaralı ve 31.10.2011 tarihinde ... numaralı telefonlar üzerinden banka ile iletişim kurulduğunun bildirilmesi, bilirkişi raporunda;

hem görüşme tarihlerinin yıl olarak 2011 yerine 2012, hem de 31.10.2011 tarihli görüşmenin katılana ait ... numaralı telefonla yapıldığı yazıldığı, birinci ve ikinci görüşmedeki şahsın aynı, üçüncü görüşmedeki şahsın sesinin farklı olduğunun belirtilmesi karşısında; öncelikle katılandan banka ile yaptığı görüşmenin sorulması,

banka ile yapılan üçüncü görüşmenin hangi telefon numarası ile yapıldığının kesin olarak tespiti, kartın teslimine ilişkin kurye ve teslimat belgelerinin asıllarının ... isimli firmadan getirtilerek bu belgeler üzerindeki imzaların ve karta ait şifrenin oluşturulması için... nolu telefonla 12.09.2011 tarihinde yapılan ve yine 31.10.2011 tarihinde yapılan görüşmelere ilişkin sesin sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

kabul ve uygulamaya göre de; katılana ait kredi kartı ile birden fazla harcama yapılması karşısında sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanmamasının'' kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Gebze

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2020/682 Esas, 2024/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç cezanın kazanılmış hak nedeniyle 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Hakkında mahkumiyeti gerektirir kesin delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamına göre; katılanın sanığın, sorumlusu olduğu Gebze ilçesinde bulunan ...

Grup isimli işyerinde çalıştığı, çalıştığı süre zarfında maaşını ilk zamanlar elden aldığı, daha sonra maaşının yatırılması için HSBC Bank Gebze Şubesinde hesap açtırdığı ve kredi kartı talebinde bulunduğu, daha sonra ise işyerinden ayrıldığı, HSBC Bank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen ... nolu kredi kartının katılanın eski işyerine gönderildiği ve sanık ...'e teslim edildiği ve sanığın teslim edilen bu kredi kartını farklı yer ve zamanlarda katılanın bilgisi ve rızası dışında alışveriş ve nakit avans çekim işlemi gerçekleştirmek suretiyle kullandığı ve zararı gidermediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan adına düzenlenen kredi kartına ait teslimat bilgisini içerir ...

A.Ş'nin 16.11.2020 tarihli yazısında suça konu kredi kartının 25.08.2011 tarihinde işyerinde amir sıfatıyla sanığa teslim edildiği, kredi kartına ait şifrenin telefon bankacılığı aracılığı ile oluşturulduğunun belirlenmesi üzerine suçtan zarar gören bankadan ilgili görüşme kaydının temin edildiği,

Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi'nin 22.04.2022 tarihli raporunda ilgili ses örnekleri ile sanığa ait ses örneklerinin mukayesesinde aynı şahsa ait olmasının 2. derecede mümkün olduğuna dair tespit ve katılanın aşamalardaki anlatımı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasında şirket hattı olduğunu ve kendi adına kayıtlı olduğunu ve kullandığını tevil yolu ile ikrar ettiği ... nolu telefondan katılana ait kredi kartı şifresini aldıktan sonra kredi kartını katılanın bilgisi ve rızası ve bilgisi dışında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 06.09.2011-14.09.2011 tarihleri arasında harcama ve nakit avans çekme suretiyle

kullandığı anlaşılmakla; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, lehe olan yasal ve takdiri indirim nedenlerinin de uygulandığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''14.09.2011'' yerine ''06.09.2011'' yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze