Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17726 K.2025/2231

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2014/108 Esas 2015/821 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemini engelleme ve bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında bilişim sistemini engelleme ve bozmaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 244/1, 43/1, 39, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Hukuka aykırı el koyma işlemi neticesinde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, suç vasfının hatalı olarak belirlendiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 3.Sanık ...'un Temyiz İstemi Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosya kapsamına göre; sanıkların olay tarihinde, birden fazla IP adresinden katılanın internet sistemlerine erişim sağlayarak, 13 adet alan adında değişiklik yaptıkları, bunlardan microsoft.com.tr, hotmail.com.tr, cocacola.com.tr, live.com.tr, fazilsay.com.tr, paypal.com.tr, gmail.com.tr, yandex.com.tr, msn.com.tr, man.com.tr, bdp.org.tr, facebook.com.tr isimli alan adlarını farklı IP'lerde konumlandırılmış sabit bir hack sayfasına yönlendirerek sistemin işleyişinin engelledikleri, google.com.tr isimli alan adında ise sadece değişikliğe gittikleri, böylelikle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

2. Sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan değerlendirmede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, özellikle katılan tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, suçta kullanılan IP numaralarının sanıklar ... ve ...'nin kullanımında olduğu, sanıklardan ele geçirilen dijital materyallere usule ve kanuna uygun şekilde el konulduğu,

dijital materyallerde yapılan inceleme neticesinde elde edilen sanıklar arasındaki yazışmalardan eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ...'un temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede.

Sanık ...'un, sanıklar ... ve ... tarafından işlenen suça hangi eylem veya eylemleri ile yardım ettiğinin gerekçeli kararda gösterilmemesi suretiyle hükmün denetiminin yapılamaması, 4.Tüm sanıklar yönünden. Kamu kurumu olan katılan ...

Üniversitesine ait bilişim sisteminin işleyişini engellediği ve bozduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 244/3. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de, sanıklar hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara