Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17530 K.2024/4328

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pütürge Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Pütürge Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyeti yoksun kılmaya teşebbüs suçundan 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Pütürge Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.04.202 tarihli ve 2020/5673 Esas, 2023/2369 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Pütürge Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/94 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyeti yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, gerekçesiz olarak mazeretlerinin kabul edilmediğine, katılanın şikayetinin devam ettiğine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın tek taraflı olarak gönül ilişkisi duyduğu katılanın evine katılanı kaçırmak amacıyla merdiven dayayıp, pencere camını kırmak suretiyle içeri girmeye teşebbüs etmesi üzerine katılanın olay yerinden kaçtığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanın komşu oldukları ve sanığın katılana karşı tek taraflı gönül ilişkisi duyduğu, olay günü sanığın katılanın evinin penceresine bir merdiven dayadığı ve pencere camını kırarak eve girdiği, katılanın da bunun üzerine evden kaçarak sanığın ailesinin evine giderek durumu haber verdiği belirlenmiştir.

2. Sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak katılanı sevdiğini ve kaçırmak amacıyla evine girdiğini beyan etmiş ise de, katılanın sanığın pencere camını kırdığını görmesi üzerine henüz sanık eve girmeden kaçarak sanığın ailesinin yanına gittiği, sanığın katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dair icra hareketlerinin başlamadığı, düşünce aşamasında kaldığı, sanığın bu esnada gerçekleştirdiği eylemlerinin ise dosyada yer alan diğer suçlara vücut verdiği göz önüne alındığında, yerel mahkemenin kararında isabetsizlik görülmemiş, katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR