Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17722 K.2024/7005

Suçtan zarar görme ve bu bağlamda davaya katılma hakkı olduğu gerekçesi ile, Dairemizin 03.10.2023 tarihli tevdii kararına istinaden davadan haberdar edilen Nizip Kaymakamlığı'nın, hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar vermekle yapılan inceleme neticesinde.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan kurum vekilinin temyiz talebinin, sanıklar hakkında nüfuz ticaret suçundan verilen beraat hükümleri ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 29/12/2015 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın, iki kez, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama ve nüfuz ticareti suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ise nüfuz ticareti suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2.Nizip

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli, 2016/23 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 1 yıl 13 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 1 yıl 13 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların, nüfuz ticareti suçundan ise ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3.Verilen kararın sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.03.2024 tarihli kararı ile "Kurumun temyiz talebin, sanıklar hakkında nüfuz ticareti suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin olmasına rağmen Tebliğname'de bu yönde görüş bulumadığı" gerekçesi ile tevdii kararı verilmiştir.

4.Tevdii kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından eksiklik giderilmiş ve dosya temyizen incelenmek üzere yeniden Dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2.Aksi kanaat halinde sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B.Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Sanık 07.06.2016 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir. C.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıkların nüfus ticareti suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Nizip Kaymakamlığı'na bağlı olarak faaliyet gösteren Nizip Çadır Kent Konaklama Tesislerinde tercüman olarak görev yapan, aynı zamanda "Nizip 1 Çadır Kent Sistemi" isimli bilgisayar sistemindeki işlemlerin yapılmasına yardımcı olan sanık ...'in, sanık ... ile yaptığı anlaşma çerçevesinde, firari durumda olmaları nedeni ile çadır kentten faydalanamayan Suriye uyruklu şahısların firari kayıtlarını, para karşılığı sistemden sildiği, ayrıca tüm sanıkların, kamu görevlisi gücü ile bu haksız işi gördürerek menfaat sağladıkları iddiasına ilişkindir.

2.Nizip Kaymakamlığı Nizip Çadır Kent Konaklama Tesisleri'nin 08.12.2015 tarih ve 2015-588 sayılı yazısı ile sanık ...'ın, Nizip Kaymakamlığı ile Nihat Satıcı Turizm Gıda İnşaat Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 01.07.2015 tarihli yapılan hizmet alımı sözleşmesi gereği Nizip-1 Barınma Merkezinde işçi statüsünde çalıştığı, Nizip Çadır Kent Konaklama Tesislerinde yapılacak işler için Çadır Kent bilgisayar sistemi (yerel sistem) kullanılmakta olup, ...‘a 14.02.2013 tarihinde şifre ve yetki verildiği, sistemden herhangi bir yazılı belge ve imza olmadan çadır kent bilgisayar sistemini kullanan tüm personel tarafından firar verme ve firar kaldırma işleminin istendiği takdirde yapılabildiği,

iki Suriye uyruklu ... ve ...’in firari kayıtlarının sistem üzerinden şifre kullanılarak düşürüldüğü sırada yazılı ve imzalı herhangi bir belge (işlem idarenin bilgisi dışında gerçekleştiği için ) düzenlenmemiştir. Bu iki kişinin firarlarının kaldırılması için görevli hiçbir personele idare tarafından herhangi bir sözlü veya yazılı talimat verilmediği belirtilmiştir. 3.Nizip Çadırkent Konaklama Tesislerinin 2015/555 sayılı 13.11.2015 tarihli yazısında.

22.10.2015 tarihinde şüpheli ... ve 04.11.2015 tarihinde şüpheli ...'in firari durumunun izin işlerinde görevli tercüman şüpheli ... tarafından bilgisayar sistemi kayıtlarından kaldırılarak firari konumunda olan bu kişilerin içeriye alındığının tespit edildiği, tercüman olarak görevli olan şüpheli ...'ın firar kayıtlarının kaldırılması konusunda herhangi bir yetkisinin olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Müdahale Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, 1. Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile.

Nizip Kaymakamlığı'na bağlı olarak faaliyet gösteren Nizip Çadır Kent Konaklama Tesislerinde tercüman olarak görev yapan sanık ...'in, bir dönem "Nizip 1 Çadır Kent Sistemi" isimli bilgisayar sistemindeki işlemlerin yapılmasında, tanık H.Y'ye yardımcı olduğu, işlemleri yaparken, Nizip Çadır Kent Konaklama Tesisleri Müdürlüğü tarafından tanık H.Y'ye verilen kullanıcı ad ve şifresini kullandığı, sanık ...'in bu şifre ile işlem yaptığı süreçte, firari konumunda olup Çadır Kent'den faydalanamayan Suriye'li sığınmacı sanıklar ... ve ...'ın firari kayıtlarının sistemden silindiğinin tespit edildiği,

yapılan araştırma ve sanıkların alınan savunmaları neticesinde; ...'in, ...e borcu olduğu, bunu ödemek için ...den, kendisine firari olup kayıtlarını sildirmek isteyen Suriyeli şahıslar bulmasını istediği, aralarında yaptıkları iş bölümü çerçevesinde, Yasir tarafından bulunan firari Suriye'li sanıklar ... ve ...'ın, sanık ... tarafından, para karşılığı sistem üzerinden firari kayıt düşümlerinin yapıldığı,

bu bağlamda aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...in, kamu kurumuna ait bir bilişim sisteminde yer alan verileri, hukuka aykırı olarak para karşılığı silmek suretiyle menfaat sağladıkları, sanıkların ayrıca eylemlerini farklı tarihlerde gerçekleştirerek atılı suçu zincirleme şekilde işledikleri sabit olmakla mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Sanık ...

Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık ...'in hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir, 3.Diğer Yönlerden Sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis cezası olmasına rağmen, 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ve Yasit tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

B.Sanıklar Hakkında Nüfuz Ticareti Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 255 inci maddesinde düzenlenen nüfuz ticareti suçunun oluşabilmesi için gördürülecek işin mutlaka haksız bir iş olması, işi göreceğini söyleyen failin kamu görevlisi üzerinde nüfuzunun bulunması ve işi yapacak kamu görevlisinin belli olmasının gerektiği, somut olayda ise; sanıklardan ..., ..., ..., ..., firari kayıtlarının silinmesinden dolayı menfaat temin eden Suriye'li şahıslar olup, diğer sanıkların da kamu görevlisi üzerinde herhangi bir nüfuzlarının bulunmadığı,

bu bağlamda atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin vermiş olduğu beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve Yasir Hakkında Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Müdahale Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle, Nizip

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli, 2016/23 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanıklar Hakkında Nüfuz Ticareti Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle, Nizip