Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17819 K.2024/6528

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Bakırköy

37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2019/18939 Esas, 2020/14054 Karar sayılı kararı ile ''...Sanık müdafinin 18.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle mesleki mazeretinden dolayı 19.06.2015 tarih ve saat 10.10 daki celseye katılamayacağına celsenin saat 11.45'e ertelenmesine ilişkin dilekçesini bizzat mahalli mahkemesine ibraz ettiği, dilekçenin karar verildikten sonra mahkemesince farkedilip buna ilişkin tutanak tutulması karşısında, bunda sanık müdafinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mazereti bulunan sanık müdafinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Bakırköy

37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Bakırköy

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/2566 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile ''Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçtan Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan,

sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilerek Yargıtay bozma ilamına karşı beyanları ve esasa yönelik son savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılmasının yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Bakırköy

37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddenin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği nedenine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana Vakıfbank tarafından verilen kredi kartından sanık tarafından katılanın bilgisi ve rızası dışında 03.09.2013 ve 04.09.2013 tarihlerinde ayrı ayrı 2 kez 1.500,00 TL para çekildiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait hesap ekstresinin incelenmesinde; katılana ait kredi kartından 03.09.2013 tarihinde Vakıfbank İncirli Şubesi ATM'sinden 1.500,00 TL, 04.09.2013 tarihinde Vakıfbank Sefaköy Merkez Şube ATM'sinden 1.500,00 TL nakit avans işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. 3. 15.12.2013 tarihli CD izleme tutanağı ve 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; katılana ait kredi kartından Vakıfbank Sefaköy ATM'sinden para çekim işlemi yapan şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılana ait 19.09.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinin ekinde yer alan sağlık kurulu raporunda katılanın ileri derecede işitme kaybının ve konuşma bozukluğunun bulunduğu ve % 80 iş ve işgücü kaybının olduğu belirtilmiştir.

5. Katılanın babası olan ... beyanında; katılanın engelli olduğunu, katılana Vakıfbank A.Ş tarafından verilen kredi kartından para çekildiğini öğrendiğini, para çekilen ATM görüntülerini inceleyip para çeken şahsın kim olduğunu katılana sorduğunda; katılanın şahsın ... isminde biri olduğunu ve birkaç kere sinemaya gittiklerini söylediğini, katılanın zararının giderilmediğini belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında; katılanın arkadaşı olduğunu, katılanla yüzme havuzuna gittiklerini, kendisinin paraya ihtiyacı olunca katılandan borç olarak para çekmek amacıyla banka kartını ve şifresini aldığını, ardından banka kartıyla 2.500,00 TL para çektiğini,katılana borcunun 500,00 TL'sini ödediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz sebebi yönünden. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ile katılanın olay tarihinden önce tanışıklıklarının bulunduğu, katılanın ileri derecede işitme kaybı ve konuşma bozukluğunun bulunduğu, katılanın Vakıfbank'tan verilme kredi kartını şifresi ile birlikte alan sanığın olay tarihlerinde katılanın bilgisi ve rızası dışında 03.09.2013 ve 04.09.2013 tarihlerinde ayrı ayrı 2 kez 1.500,00 TL para çektiği ve zararın giderilmediği somut olayda.

Sanık her ne kadar katılanın kredi kartını rızasıyla verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın sağlık durumu nedeniyle geçerli bir rızayı verebilecek konumda bulunmaması, ATM görüntülerini içeren bilirkişi raporu, katılanın babası ...'ın sanığın katılana ait kredi kartını ve şifresini öğrenmesi nedeniyle izinsiz 3.000,00 TL'lik nakit avans işlemi yaptığına dair samimi ve ısrarlı anlatımı, sanık ile katılan arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

sanığın zincirleme şekilde banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olduğundan hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik bulunmamış ve sanığın temyiz isteği bu nedenle reddedilmiştir. 2. Diğer yönlerden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy