Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1794 K.2024/4827

Başsavcılığının 27.03.2023 tarihli ve 2023/1145 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 52 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/586 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın cezaevinden gönderdiği dilekçelerde; "temyiz hakkından feragat ediyorum, cezamın onanmasını istiyorum" şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiği, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Çelişkili tanık beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 3. Sanığın uyuşturucu madde kullandığı ancak uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, 4. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle.

Dava konusu olayda tanık Z.K.'nın içinde bulunduğu tanık R.Ş.'nin kullanmış olduğu aracı okula 126 metre mesafede durdurarak burada bekleyen sanık ile buluştukları, sanığın yanında getirdiği uyuşturucu maddeleri tanık Z.K.'ya verdiği, her ne kadar araç içerisi umumi veya umuma açık yer olmasa da sanığın alıcı ile buluşmadan önce başkasına vermek amacıyla üzerinde bulundurduğu satışa konu uyuşturucu maddelerle bekleme yaptığı yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olduğuna, sanık hakkında ilgili hükmün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Davaya konu olay, sanığın tanık Z.K.'ya uyuşturucu madde sattığı ve evinde uyuşturucu madde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince düzenlenen 02.11.2022 tarihli tutanak içeriğine göre, durumundan şüphelenerek yanına gittikleri park halindeki araçta tanıklar R.Ş., Z.K. ve sanık ...'nın bulunduğunu gördükleri, şahıslara neden bekleme yaptıkları sorulduğunda tanık Z.K.'nın üzerinden çıkardığı şeffaf poşet içerisinde alüminyum folyoya sarılı malzemeyi görevlilere rızaen teslim ederek bu malzemeyi sanık ...'dan 800,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Aynı tarihli ev arama tutanağında, sanığın evinde yapılan aramada alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu madde ele geçirildiği bildirilmiştir. 4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda, ele geçen uyuşturucu maddelerin metamfetamin etken maddesi içerdiği, alüminyum folyo parçaları ve jelatinin üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı bulunduğu belirlenmiştir.

5. Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesince düzenlenen rapora göre sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden metamfetamin ile ilaç etken maddelerinden parasetamol, pregabalin ve sertralin bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Tanık Z.K., uyuşturucu maddeyi sanığın bildirdiği hesaba para göndererek sanıktan satın aldığını, kolluk görevlileri tarafından yakalandığında üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiğini beyan etmiştir.

7. Dava dosyasında sureti bulunan banka dekontuna göre tanık Z.K'nın eşi olan tanık A.K.'nın hesabından tanık Ö.Ö.'nün hesabına 800,00 TL gönderildiği, tanık A.K.'nın bu paranın, sanıktan uyuşturucu almak için gönderildiğini beyan ettiği, paranın gönderildiği hesabın sahibi olan tanık Ö.Ö.'nün, parayı çekerek sanığa verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

8. Sanık, tanık Z.K.'nın eşi tanık A.K.'nın kendisine 800,00 TL para gönderdiğini kabul etmiş, ancak bunun borç olarak verildiğini, tanığa uyuşturucu madde satmadığını savunmuştur. 9. Sanığın rızası ile teslim ettiği cep telefonunun incelenmesi sonucu tanzim edilen 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşturucu madde alışverişine dair olduğu değerlendirilen görüşmeler ve uyuşturucu madde fotoğraflar tespit edilmiştir.

10. Dava dosyasında bulunan bilirkişi raporuna göre sanık ile tanıkların içinde bulunduğu aracın kolluk görevlilerince durduruldukları yerin okula mesafesinin 126 metre olduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; uyuşturucu madde kullanıcısı olan tanık Z.K.'nın olay günü uyuşturucu madde satın almak üzere İmamoğlu ilçesinde uyuşturucu madde sattığını daha önceden bildiği sanık ... ile Whatsapp üzerinden iletişime geçtiği, 800,00 TL karşılığında metamfetamin almak üzere anlaştığı, tanık Z.K.'nın 01.11.2022 günü akşam saatlerinde anlaşmış olduğu uyuşturucu maddeyi satın almak üzere tanık R.Ş.'nin kullanmakta olduğu araç ile İmamoğlu ilçesine gittiği, ilçeye gitmeden önce sanığın bildirmiş olduğu tanık Ö.Ö.'ye ait banka hesabına 800,00 TL parayı eşi olan tanık A.K.'nın hesabından gönderdiği,

tanık R.Ş. ile birlikte tanık Z.K.'nın akşam saatlerinde İmamoğlu ilçesinde sanık ile buluştuktan sonra tanık R.Ş.'nin kullanmış olduğu aracı okula 126 metre mesafede durdurduğu, burada sanığın yanında getirmiş olduğu metamfetamin maddesini araç içerisinde tanık Z.K.'ya teslim ettiği, sanık üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçlamasını kabul etmeyerek aldığı 800,00 TL paranın borç karşılığı kendisine gönderildiğini savunmuş ise de tanık Z.K.'nın sanıktan metamfetamin aldığını aşamalarda beyan ettiği, sanığın evinde yapılan aramada tanığın rızaen teslim ettiği madde ile aynı nitelikte metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

tanık R.Ş.'nin, sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan uyuşturucu madde alışverişini doğruladığı, tanık A.K.'nın, sanığa herhangi bir borçlarının olmadığını, eşinin göndermiş olduğu paranın uyuşturucu madde karşılığında olduğunu beyan ettiği, sanığın parayı aldığını doğruladığı, sanığın telefonunun incelemesinde çeşitli şahıslar ile uyuşturucu madde alışverişe dair görüşmelerinin ve çok sayıda uyuşturucu madde fotoğrafının bulunduğu göz önüne alındığında sanığın olay tarihinde tanık Z.K.'ya metamfetamin satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği,

suç tarihi itibariyle metamfetamin maddesi ticaretinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında yer almadığı, yine sanığın uyuşturucu ticareti eylemini araba içerisinde işlediği anlaşılmakla Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi hükmünün uygulanmadığı, sanığın adli sicil kaydı ve suç işlemeye yatkın kişiliği nedeni ile hakkında Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmadığı belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmünde; mükerrir olan sanık hakkında ilgili maddenin fıkra numaralarının yazılmamış olması ayrıca adli emanette kayıtlı uyuşturucu madde ve materyal olduğu belirtilmesine rağmen emanet eşyaları ile ilgili olarak hangi kararın verildiğinin yazılmamış olması hukuka aykırı bulunmuş, diğer yanları usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiince süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra sanığın, tutuklu bulunduğu cezavinden göndermiş olduğu dilekçelerde "temyiz hakkımdan feragat ediyorum, cezamın onanmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrasında kanun yoluna başvurulmasından vazgeçilebileceğinin hüküm altına alındığı, sanığın dilekçelerinde ise açıkça vazgeçme ibaresinin bulunmadığı, Dairemizce sanığın bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak sanığın temyiz talebinden vazgeçip geçmediğinin açık ve net bir şekilde bildirmesinin istenildiği,

sanığın imzasını taşıyan 30.05.2024 tarihli tutanakta "Temyiz istemimden vazgeçmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebi bakımından, temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığı yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Tanık Z.K.'da uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanık ile tanık Z.K.'nın içinde bulundukları araca kolluk görevlilerince müdahale edilen yerin okula uzaklığının 200 metreden az olduğu anlaşılmış ise de tanık Z.K.'nın, sanığın kendisine uyuşturucu maddeyi, yakalandıkları yerde değil, araç seyir halinde iken verdiğini beyan ettiği, diğer tanık beyanlarında, sanığın savunmasında ve olay tutanağında bu beyanın aksine bir delil bulunmadığı,

bu durumda suça konu eylemin kolluk görevlilerince araca müdahale edilen yerde gerçekleştiği hususunda her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/586 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.