Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18414 E. , 2025/5447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/361 E., 2024/335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükümlerin istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18414 E. , 2025/5447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/361 E., 2024/335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükümlerin istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/718 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/361 Esas, 2024/335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. . II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Sanık ...’ın, diğer sanıklarla eylem ve fikir birliği içinde olduğu kanıtlanmadan hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, gerekçeli kararda sanığın adının geçmediğine, sanığın "görünmeyen sanık" muamelesi gördüğüne, yalnızca bir haftadır fiyatların ucuz olması nedeniyle o ortamda bulunduğuna, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin uygulanmadığına ve delillerin hukuka aykırı şekilde elde edilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Sanık ...’ın, arama yapılan evin anahtarını 2023 yılı Şubat ayının başında ...’a teslim ettiğine, sanık ...’ın barınmadığı bu evde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin bulunmadığına, diğer sanıkların sanık ... aleyhine herhangi bir beyanda bulunmadıklarına, uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetler üzerinde sanığın parmak izine rastlanmadığına, talepte bulunulmasına rağmen ...’ın tanık olarak dinlenmediğine ve ev sahibinin de tanık olarak dinlenmediğinden dolayı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Sanık ... hakkında herhangi bir ihbar bulunmadığı, diğer sanık ... hakkında ise ihbar bulunduğu, hedef şahıs ... hakkında yapılan ikamet aramasında sanık ...’ın tesadüfen aynı ikamette bulunduğu, sanık hakkında hükmedilen cezada teşdit uygulanma gerekçesi belirtilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın günlük kiralamaya konu evde uzun süredir kaldığı kabul edilerek evde bulunan boks eldiveninden sorumlu tutulduğu, diğer sanık ...’un dava dosyasına sunduğu ve ev arkadaşı ... tarafından yazıldığını beyan ettiği mektupla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı, sanıklar arasında herhangi bir bağlantı veya somut bir delil bulunmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun’un 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka uygun olmadığı, birleşen dava dosyasındaki olayla ilgili olarak etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmadığı ve tutanak tanıkları dinlenmeden mahkûmiyet kararı verildiği için kararın hukuka uygun olmadığı ve bu nedenle bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ... hakkında yapılan ihbar üzerine, ihbarda belirtilen adreste gerçekleştirilen aramada, diğer sanıklar ... ve ...’nin de evde bulunduğu esnada boks eldiveni içerisinde uyuşturucu maddeler ele geçirilmiş; bu deliller doğrultusunda sanıkların birlikte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddia edilmiştir. Ayrıca, birleşen dava dosyasında sanık ...’ın üst aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin olaylara yer verilmiştir. 1.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Dava dosyasındaki belge ve bilgilere göre; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin olarak yapılan ihbar dışında delilin mevcut olmadığı, arama esnasında arama yapılan evde bulunmaması, diğer sanıkların sanık ...'a ilişkin doğrudan bir beyanının bulunmadığı, sanıktan uyuşturucu ele geçirilmediği, ele geçen malzemeler üzerinde parmak izi bulunmadığı ve sanık aleyhine başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın dava dosyasına konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli ölçüde delil elde edilemediği ve sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde uyuşturucularla ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanağı ve telefon inceleme tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil bulunmadığından hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, şartları bulunmamasına rağmen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanağı, parmak izi incelemesi ve telefon inceleme tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. b) Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil bulunmadığından hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, şartları bulunmamasına rağmen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/361 Esas, 2024/335 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ... hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Bozma nedenine göre sanık ...'un SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.