Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1843 K.2024/4884

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Çorlu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/121 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2903 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve elde delillerin hükme esas alınamayacağına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.07.11.2020 tarihli olay tutanağına göre. 06.11.2020 günü saat 22:00 sıralarında Çorlu Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğine bağlı görevlileri tarafından Çorlu ilçesi İstanbul Edirne İstikameti Çorlu 5 km tabelasının bulunduğu otoban üzerinde emniyet şeridinde ışıkları yanmayan ve park halinde bulunan aracın yanına gidildiğinde içersinde sanığın olduğunun görüldüğü, aracın arka bagajında eksik malzeme olup olmadığının denetlenmesi için sanığın araçtan indirildiği, ekiplerce aracın bagaj kısmı kontrol edildiğinde 3 adet çekici kamyonlarda bulunan yangın tüplerinin olduğunun görüldüğü,

yangın tüplerinin geçerlilik tarihinin kontrol edileceği sırada sanığın izin vermek istemeyerek tedirgin davranışlar sergilediği, daha sonra sanığın kaçmaya çalıştığı ve kovalamaca sonucu yakalandığı, yangın tüplerinden şüphelenilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca yapılan aramada aracın arka bagajında bulunan 3 adet yangın söndürme tüpünün içerisinde eroin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen incelemeye konu maddenin eroin ve 6-Mam içerdiği; içerdiği eroin miktarının neti 7503 gr olduğu ve içerdiği 6-mam miktarının ise 2013 gr olduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın içinde bulunduğu aracın bagajında Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca yapılan aramada 3 adet yangın tüpü içerisinde eroin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık savunmasında ... adlı şahsın kendisine tır şoförüne teslim edilmek üzere ele geçen yangın tüplerini verdiğini ve götürmesi için rica ettiğini, yangın tüplerinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

şüphe üzerine kontrol edilen sanığın bulunduğu araç içersinden çıkan uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, ele geçirilen maddenin niteliği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine; sanığın savunmasında adı geçen Onur adlı şahıs hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına;

ele geçen uyuşturucu madddenin miktarı dikkate alınarak sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçen maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, temel cezalar belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ile 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan yeterince uzaklaşılmaması nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2903 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.