Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1857 E. , 2024/6751 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/929 E., 2021/1372 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkumiyeti TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Tebliğnamede sanıklar ... ve ...'ın isimleri belirtilmiş ise de, bu sanıklar hakkında verilen
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1857 E. , 2024/6751 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/929 E., 2021/1372 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkumiyeti TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Tebliğnamede sanıklar ... ve ...'ın isimleri belirtilmiş ise de, bu sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanıklar ..., ...ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine hasren inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2018 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, beşinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli kararı ile; 1.Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına/cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık/sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16/06/2021 tarihli ve 2021/929 Esas, 2021/1372 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının (tüm sanıklar yönünden aleyhe) istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1.Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, orantısız ceza tayin edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesi uyarınca rapor aldırılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, orantısız ceza verildiğine ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. Dava konusu olaylar, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. B.1. İletişimin tespiti tutanakları ve 09.10.2017 tarihli olay tutanağı ile, telefon görüşmelerinden sonra sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın buluştukları, aralarında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinin görüldüğü, ardından ...'dan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir. 2. İletişimin tespiti tutanakları ve 11.10.2017 tarihli olay tutanağı ile, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen telefon görüşmelerinden sonra, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'un buluştukları, ... ile ... arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinin görüldüğü, ardından ...'tan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. İletişimin tespiti tutanakları ve 12.10.2017 tarihli olay tutanağı ile, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen telefon görüşmelerinden sonra, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in buluştukları, ... ile ... arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinin görüldüğü, ardından ...'den uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir. 4. İletişimin tespiti tutanakları ve 22.10.2017 tarihli olay tutanağı ile, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen telefon görüşmelerinden sonra, ...'in sanık ...'in apartmanına girip kısa bir süre sonra geri çıktığı, ardından ...'den uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir. C. Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin eroin oldukları belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 09.10.2017 günü ...'dan eroin ele geçirilmesi olayı (1.olay) Kolluk tarafından yapılan fiziki takip, tanık beyanı, ...'ın beyanı ve teşhisi, kriminal laboratuvar raporları, tape kaydı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde sanık ...'ın telefon ile görüştüğü ...'a eroini, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerde sattığı hususunun sabit olduğu, tape kayıtları ile kolluk tutanağının birbiri ile örtüşür ve birbirini doğrular mahiyette olduğu, görüşmenin uyuşturucu alımı için yapıldığı, buluşmanın sağlandığı ve uyuşturucu alım satımının fiilen gerçekleştirildiği, kesintisiz takip ile durumun tutanak altına alındığı anlaşılmıştır 2. 11.10.2017 günü ...'dan eroin ele geçirilmesi olayı (2.olay) Kolluk tarafından yapılan fiziki takip, ...'un beyanı ve ... ile ...'ı teşhis etmesi, tape kayıtları, kriminal laboratuvar raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, ...'un eroin satın almak için sanığı araması üzerine sanık ...'ın sanık ... vasıtasıyla ele geçen eroini ...'a gönderdiğinin ve sattığının sabit olduğu, tape kayıtları ile kolluk tutanağının birbiri ile örtüşür ve birbirini doğrular mahiyette olduğu, görüşmenin uyuşturucu alımı için yapıldığı, buluşmanın sağlandığı ve uyuşturucu alım satımının fiilen gerçekleştirildiği, kesintisiz takip ile durumun tutanak altına alındığı, uyuşturucu satışının meydana geldiği yer ile ilkokul arasındaki uzaklığın 27 metre, cami ile arasındaki uzaklığın 150 metre olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 3. 12.10.2017 günü ...'tan eroin ele geçirilmesi olayı (3.olay) Kolluk tarafından yapılan fiziki takip, ...'ın beyanı ve sanıklar ... ile ...'ı teşhisi, tape kaydı, kriminal laboratuvar raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde ...'in eroin satın almak için sanık ...'ı araması üzerine sanık ...'ın ele geçen eroini sanık ... vasıtasıyla ...'e gönderdiği ve sattığının sabit olduğu, tape kayıtları ile kolluk tutanağının birbiri ile örtüşür ve birbirini doğrular mahiyette olduğu, görüşmenin uyuşturucu alımı için yapıldığı, buluşmanın sağlandığı ve uyuşturucu alım satımının fiilen gerçekleştirildiği, kesintisiz takip ile durumun tutanak altına alındığı, uyuşturucu satışının meydana geldiği yer ile ilkokul arasındaki uzaklığın 40 metre, cami arasındaki uzaklığın 130 metre olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. 22.10.2017 günü ...'den eroin ele geçirilmesi olayı (4.olay) Kolluk tarafından yapılan fiziki takip, ... ve ...'un beyanı, ...'in sanığı teşhisi, tape kayıtları, kriminal laboratuvar raporları, ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in alıcı konumunda bulunan ...'e eroini 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerde sattığı hususunun sabit olduğu, tape kayıtları ile kolluk tutanağının birbiri ile örtüşür ve birbirini doğrular mahiyette olduğu, görüşmenin uyuşturucu alımı için yapıldığı, buluşmanın sağlandığı ve uyuşturucu alım satımının fiilen gerçekleştirildiği, kesintisiz takip ile durumun tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Bu duruma göre olay 1,2,3 nolu olaylarda sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, sanık ...'ın 2 ve 3 nolu olaylarda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 4 nolu olayda sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188/3-4-a maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği, sanıklar ... ve ...'ın aynı kasıtla kısa zaman aralıklarında uyuşturucu satması sebebiyle eylemlerinin zincirleme suç teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. 4 nolu olayda ikametten satım işlemi sanık ...'in ikametinden yapıldığı halde 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşulları oluşmadığı halde sehven uygulanmış ve buna bağlı olarak teşdit uygulanmıştır. Sanık ... açısından; sanığın sabıkalı geçmişi ve suç işlemeye devam etmesi sebebiyle takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamış, sanıklar ... ve ... açısından; olay sayısı, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması gözetilerek takdiren alt sınırdan ayrılmak gerekmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, ''Sanık ... yönünden; Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından sanığın mahkumiyetine karar verilen iddianamede 4 numaralı olay olarak anlatılan 27/10/2017 tarihli eylemin sübutu yönünden mahkemenin değerlendirmesinin yerinde olduğu ancak, dosyada mevcut tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar ve beyanlar doğrultusunda sanığın olay esnasında alıcı konumunda bulunan ...'e sattığı ve eroin olduğu tespit edilen maddeyi ikametgahının içerisinde satması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından sanığın eylemi yönünden koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanığın eylemine ilişkin olarak suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması da dikkate alınarak sanığın temel cezası belirlenirken teşdidi gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı halde birden fazla ağırlaştırma nedeninin bulunduğunun kabulü ile teşdit hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması nedeniyle'' Sanıklar ... ve ... yönünden; İlk derece mahkemesi tarafından sanıkların uyuşturucu eroin olduğu tespit edilen maddeyi TCK'nın 188/4-b kapsamında kalan yerden sattıkları ve söz konusu eylemi zincirleme şekilde gerçekleştirdikleri yönündeki sübuta eren kabullerinin yerinde olduğu ancak, her iki sanık yönünden ceza hesaplaması yapılırken sanıklar hakkında TCK'nın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldıktan sonra sanıkların yargılama sürecindeki davranışları gözetilerek haklarında TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezalarının "17 yıl 2 ay 7 gün" olarak belirlenmesi gerekirken sanıklar lehine eksik ceza tayin edilerek yıl olarak hesaplaması gereken 12 aylık sürenin ay olarak hesap edilmek suretiyle her iki sanığın sonuç cezalarının "16 yıl 14 ay 7 gün" olarak belirtilmek suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmiş olması'' gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Olay tutanakları içeriği, sanıkların savunmaları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan şahısların ifadeleri ve teşhisleri, iletişimin tespiti ve kolluk tutanakları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, suçun meydana çıkmasına veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardımda bulunmayan sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın psikiyatrik muayene gördüğünü belirterek, bu hususa ilişkin belgeler sunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/929 Esas, 2021/1372 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/929 Esas, 2021/1372 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.