Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18663 K.2024/9917

Yapılan ön inceleme neticesinde.

İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı aleyhe istinaf talebi bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı da aleyhe temyiz başvurusunda bulunduğu ve suç vasfına yönelik istinaf ve temyiz isteminde bulunulması karşısında hükmün temizinin mümkün bulunduğu, sanık hakkında kurulan Ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A-İlk Derece Bakırköy

19. Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 191/1.maddesi, 58.maddesi ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2022/450 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. C. Ek karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ek kararı ile Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereği karar kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet savcısının temyiz istemi Mahkemece suç vasfında hatalı değerlendirilmesinin sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, istinaf talebi üzerine verilen kararın kesin değil temyiz yolunun açık olması gerektiğine, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğundan ek kararın kaldırılarak kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, olay günü kullanıcı tanık Ü.A'nın şüphe üzerine durdurulduğu, üst araması yapılacağı esnada cebinden çıkarak teslim ettiği, uyuşturucu maddeyi aynı gün kullanmak için aldığını ve aldığı şahsı gösterebileceğini beyan etmesi üzerine, sanık ...'ı gösterdiği, kovalamaca sonucu sanık ...'ın yakalandığı,

canlı teşhisinde sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi para karşılığı satın aldığını, aynı kişiden üç gün önce de uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, Mahkemede tanık sıfatı ile dinlenirken sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan ederek soruşturma aşamasındaki beyanından dönse de; kullanıcı tanığın ve yakalama esnasındaki beyanı ve canlı teşhisine itibar edilmesi gerektiği, sanık ...'ın kovalamaca sonucu yakalandığı esnada kaçarken yere attığı uyuşturucu maddelerin tanıkta ele geçen uyuşturucu maddeler ile aynı cinste olduğu,

paketlenmiş olduğu birlikte değerlendirildiğine sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu halde suç vasfı hatalı değerlendirilerek uyuşturucu madde kullanma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2022/450 Esas, 2024/228 Karar sayılı Ek kararının kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Bakırköy