Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1878 K.2024/5982

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 88 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Hatay

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/401 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3205 Esas, 2022/2039 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz sebeplerinin belirtilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle. Lehe olan kanun maddelerinin uygulanarak kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi nedeni ile üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda poşet içerisindeki eroini teslim ettiği olayda, sanığın ikrar niteliğindeki beyanı, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi,

sanığa ait kan ve idrar numunelerinde suç tarihinde naklettiği suça konu uyuşturucu eroin maddesine rastlanmaması ve takdiri delil olarak sanık hakkında daha önce görülen başka bir kamu davasında aynı suçtan (uyuşturucu ticareti) mahkumiyet kararı verilmiş olması dikkate alındığında sanığın somut olayda eroin maddesini ticaret kastıyla bulundurup naklettiği ve ticaret kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi ve yargılama giderlerine terditli bir şekilde karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz dilekçesinde , lehe kanun maddelerinin uygulanması talep edilerek temyiz sebeplerine yer verildiğinden tebliğnamedeki ret içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3205 Esas, 2022/2039 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.