Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19069 E. , 2025/7512 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/663 Esas, 2024/556 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık h
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19069 E. , 2025/7512 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/663 Esas, 2024/556 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2023/461 Esas, 2024/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/663 Esas, 2024/556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, ele geçirilen maddelerin ticaretini yapmadığı, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi Üzerine atılı suçu işlemediği, esas suçlunun Suriye uyruklu Ahmet isimli şahıs olduğu, bu şahsa da kendisini temyiz dışı sanık ...'ın götürdüğü, kendisinin hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte uyuşturucu sattıklarına dair alınan istihbari bilgi üzerine hareket eden kolluk kuvvetince ...'ın kullanımındaki araç içerisinde yakalandıkları, direksiyon altındaki boşluk kısımda sigara paketi içerisinde 7,75 gramlık ve 0,35 gramlık olmak üzere 2 ayrı paket, temyiz dışı sanık ...'ın pantolon cebinde 0,61 gramlık 1 paket metamfetamin, sanık ... 'in üzerindeki ceketin sol cebinde mavi yeşil renkli şeffaf poşete sarılı 95 adet Kaptagon, şeffaf kilitli poşet içerisinde 10 adet Kaptagon, şeffaf poşete sarılı 4 gram metamfetamin, şeffaf kilitli poşet içerisinde 1,34 gram metamfetamin, şeffaf poşete sarılı 0,84 gram metamfetamin olmak üzere toplam 5 parça uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanıkların bu maddeleri ticaretini yapmak için üzerlerinde ve araçta bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği Ahmet isimli Suriyeli şahıs hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi her zaman mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralığının gösterilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 3. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden her bir sanıktan ayrı ayrı, paylarına düşen miktarda sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, yargılama giderlerinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı eşit olarak ve sanıklardan alınmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 29.02.2024 tarihli ve 2024/663 Esas, 2024/556 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk derece mahkemesi hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (B-6) no'lu paragrafındaki "...TCK 52/4 maddesi uyarınca..." ibaresinden sonra gelmek üzere, “...adli para cezasının birbirini takip eden birer ay aralıklarla 24 eşit taksitte tahsiline.."; yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise tümüyle kaldırılarak yerine, "Yargılama aşamalarında yapılan 3 adet tebligat giderinden ibaret toplam 107,00 TL yargılama giderinden sanık ...'in hissesine düşen 53,50 TL yargılama giderinin sanık ...'den alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.