Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19229 K.2024/7444

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.03.2015 tarihli 2015/1380 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Çorlu

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/463 Esas , 2016/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İlgili karara karşı sanık ve Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2020/11144 Esas, 2023/18 Karar sayılı kararı ile, "a.Dosya içerisinde yer alan hesap özetine göre; katılana ait banka kartını, farklı tarihlerde para çekmek ve alış veriş yapmak suretiyle kullanarak, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında eylemini gerçekleştirdiği sabit olan sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gereklidir.

Bununla birlikte, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki kurallara uyulmaksızın, aynı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası bir arada uygulanarak, doğrudan "...sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına..." şeklinde cezanın belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b.5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında ... ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi" Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılamada, Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli, 2023/103 Esas, 2023/597 Karar sayılı karar ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay,sanığın, katılanın Finansbank hesabına ait banka kartını bilgisi ve rızası dışında kullanarak, nakit para çekimi ve alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Mağdura ait Finansbank 467 ** 84 numaralı banka kartı kullanılarak, 3 seferde toplam 730 TL nakit çekimi yapıldığına, ayrıca Ethem Kuyumculuktan 130 TL'lik, Bengi-Su Teksitilden ise 70 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. ATM kamera görüntülerinden mağdurun banka kartı ile nakit çekim yapan şahsın sanık olduğuna dair tespit yapıldığı belirlenmiştir. 4. HTS kayıtları ile katılan ve sanığın olay tarihlerinde görüştükleri tespit edilmiştir. 5.Sanık savunmasında. "Mağdura ait banka kartını, mağdurun bilgisi dahilinde kullandığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dairemizin 12.01.2023 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosyadaki olgular itibari ile, sanığın üzerine atılı suçun sübutuna etki edecek nitelikteki delillerin dosyada mevcut olduğu, başkaca araştırılması gereken hususun bulunmadığı görülmüş, sanık her ne kadar katılanın bilgisi dahilinde banka kartını kullandığını iddia etmiş ise de soyut nitelikteki bu savunmasını delillendiremediği, katılanın istikrarlı şekildeki beyanları karşısında atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü gerekmiştir.

Bu itibarla, sanığın, katılanın banka kartından 3 seferde toplam 730,00 TL nakit para çekme, Ethem Kuyumculuktan 130,00 TL, Bengi-Su Tekstilden ise 70,00 TL alışveriş yapma şeklindeki eyleminin, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Çorlu