Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19462 K.2024/8006

Başsavcılığının 06.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Iğdır

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 12.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun hapis cezası yanında tayin edilen "16.660,00 TL" lik adli para cezasının "80,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz isteği. 1. ... T.'nin usulüne uygun alınmayan ifadesinin hükme esas alınamayacağına, 2. ... T.'nin etkin pişmanlıktan yararlanmak için sanığın adını verdiğine, 3. Sanık hakkında ... T.'nin soyut beyanı dışında başka delil bulunmadığına, 4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 27.12.2016 tarihinde Melekli Beldesi yol üzerinde bulunan fırın yanındaki Chevrolet marka araç içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğu yönündeki ihbar üzerine söz konusu araç ... ... isimli bir şahsın kullanımında iken durdurulduğu, mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın sağ arka koltuk önü ayak konulan paspas üzerinde beyaz ve kırmızı naylon poşet içinde yeşil renkte kurutulmuş halde kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen yaklaşık 800-1000 gram ağırlığında uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 17.01.2017 tarihli raporu ile söz konusu maddeelerin kenevir bitkisi olduğu, örnek olarak gönderilen 12,400 gram kenevir bitkisinden elek kullanılarak net 5,580 gram toz esrar elde edilebileceğinin hesaplandığı, esrarın 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan maddelerden olduğu belirlenmiştir.

4.a) Araç sahibi olan ... ... isimli şahıs aşamalarda, Nahçivan Devlet Üniversitesinde öğrenci olduğunu, yılbaşı tatiline gelirken yolda karşılaştığı aynı üniversiteden arkadaşı ...'ı da araca aldığını, ...'ın yanında bulunan köpeğini Iğdır'da veterinere bıraktıktan sonra ...'ın kendisinden kız arkadaşıyla buluşmak için aracını istediğini, kendisinin de verdiğini, bir saat sonra ...'ın aracını çalışır vaziyette getirip teslim ettiğini, biraz ilerledikten sonra kolluk tarafından durdurulduğunu ifade etmiştir. b) ... isimli şahsın ilk kolluk beyanı, savcılık ve sorgusunda, bu şahsın aracına ilk bindiğinde aracında iki adet poşet gördüğünü,

bunları alıp sağ kapı yan bölümüne koyduğunu, Melekli beldesine gelince bir tanıdığını görünce bu şahsın aracından indiğini ifade etmiş ise de, 02.11.2017 tarihinde kolluğa başvurarak vicdanen rahatsızlık duyduğunu, pişman olduğu için gerçekleri anlatmak istediğini beyanla, ... ... isimli şahısla Iğdır'a kadar gelip köpeğini veterinere teslim ettikten sonra tekrar bu şahsın aracına bindiğini, ... ...'in kendisine içmek için bir ot bulabileceği bir yer olup olmadığını sorduğunu, daha önceden içmek için aldığından ...

Köyünden ... isimli bir şahıs var diye söylediğini, bu şahsın telefonunu kontörü olmadığından ... ...'in telefonundan aradığını, "ot lazım" deyince sanığın da "köydeyim gel vereyim" dediğini, ... ...'in kendisine hem aracı hem de 1.000 TL para verip kendisi yemek yiyene kadar otları alıp gelmesini istediğini, ...'nin telefonu ve aracıyla yola çıktığını, giderken sanık ...'la bir kaç defa buluşmak için telefon görüşmesi yaptığını, sanığın kendisini evinin arkasına çağırdığını, oraya sanığın elinde bir poşetle geldiğini, aracın ön kısmına bindiğini, ... ...'in kendisine verdiği tüm parayı verdiğini,

sanığın "bu paraya biraz fazla ot verdim ama olsun" dediğini, bu şahsı köy içinde bir bakkalın önünde indirdiğini, ... ...'in yemek yediği yer önüne gittiğinde ... ...'in kendisini beklediğini gördüğünü, "aldın mı" diye sorduğunu, kendisinin de "aldım, aracın arka koltuk paspas kısmında" dediğini, ... ... ile bu maddeden kendisine de vermek üzere anlaşmışken o sırada köylüsü olan bir şahsı görünce onun aracına bindiğini ve "sonra verirsin" dediğini ifade ettiği, bu beyanını Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığında 03.01.2017 tarihli ifadesinde ve sorgusunda tekrar ettiği,

kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu madde satın aldığı kişinin sanık ... olduğunu, ancak kendisinin değil ... ...'in tanıdığı olduğunu, kendisinin de bu şahsı görünce tanıdığını anladığını ifade ettiği belirlenmiştir. c) Sanık ... ise aşamalarda, olay günü ... isimli şahsın köye geldiğini, ancak ona ot değil, süt sattığını, bu şahsın kendisine iftira attığını, araca bindiğinde söz konusu poşetleri gördüğünü, ne olduğunu sorduğunda bu şahsın kendisini "boşver" diyerek geçiştirdiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

5. 03.01.2016 tarihli rızaen tespit ve telefon tutanağı ile sanığa ait telefon ile ... ...'e ait telefon arasında 27.12.2016 tarihinde 14.30, 14.40, 14.44 ve 14.45 de olmak üzere arama kayıtlarının bulunduğu belirlenmiştir. 6. Temyiz dışı sanık ... hakkında Iğdır

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve bu karara ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli kararı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın olay günü diğer dosya sanığı ... ile telefonda görüştüğünü kabul ettiği, ancak bu görüşmenin içeriğinin uyuşturucu değil süt satışı olduğunu beyan ettiği, ...'ın kendisinden süt aldığını söylediği, yine aynı arabayla birlikte köy kahvesine gitmek için yola çıktığını kendisinin uyuşturucu ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de, olay günü uyuşturucu madde yakalanan Chevrolet marka araçta herhangi bir süt bidonuna rastlanmadığı,

tefrik olunan dosya sanığı ...'ın aşamalarda vermiş olduğu samimi ifadelerinin sanık ...'ın eyleminin ortaya çıkması hususunda verdiği ifadeye istinaden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, sanık ...'ın olay sırasında yanında bulunduğunu beyan ettiği kişilerin çelişkili beyanları nazara alındığında sanığın süt alışverişine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirildiği belirtilerek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın gerçeği anlatma yönünde irade göstererek 02.11.2017 tarihinde kolluğa başvurması neticesinde kolluk tarafından şüpheli olarak alınan ikinci ifadesini 03.01.2017 tarihinde Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığında tekrarladığının anlaşılması karşısında, ifadenin hukuka aykırı delil olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... ve diğer şahıslar ... ile ... ...'in aşamalardaki anlatımları, kriminal raporlar, görgü tespit ve araştırma tutanağı, rızaen telefon tespit tutanağı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve bu yönde bir iddianın da olmadığı sanık ...'ın, ... ...'in isteği üzerine daha önceden tanıdığı sanık ...'dan içmek için uyuşturucu madde istediği, sanığın da para karşılığı bu uyuşturucu maddeyi temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiilerinin diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 12.03.2024 tarihli ve 2023/653 Esas, 2024/353 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır