Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19529 K.2024/8774

Başsavcılığının 05.12.2023 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli ve 2023/547 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu maddelerin müsaderesine karar verilmiştir.

C.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.02.2024 tarihli ve 2024/439 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın müsnet suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama-elkoyma işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay; sanığın 1.345 adet ectasy haplar ve net ağırlığı 104,24 gr gelen uyuşturucu maddelerden kokain maddesini ticari maksatla temin etmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk derece mahkemesince "Sanık ...'in suçta kullanılan hattan taksi durağını arayarak, terminale bırakılmış uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantayı belirttiği adrese taksici aracılığıyla getirtmek istediği, taksicinin çantayı aldığı, Ataberk'in telefonunu açmaması üzerine taksicinin çantayı teslim edemediği, sanığın kastının çantada ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve eylemin gerçekleştiriliş biçimi itibariyle uyuşturucu ticareti yapmak olduğu,

sanığın söz konunu maddeleri satmak amacıyla hareket ettiği, nitekim bu hususun dosyada yer alan beyanlar ve tutanaklar ile de doğrulandığı" şeklindeki gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Oluş, tüm dosya kapsamı, soruşturma sürecinin " Ataberk isimli 20-25 yaşlarında bir erkek şahsın batı illerinden yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdiği, torbacı diye tabir edilen şahıslara peyderpey satış yaparak piyasaya sürdüğü, şahsın **8 numaralı hattı kullandığı, ancak hattın patates hat olarak tabir edilen hat olduğu" şeklindeki istihbari bilgi üzerine başlaması,

sanığın aşamalardaki söz konusu hattı kullanmadığına dair savunmaları, tanık A.B'nın soruşturma aşamasında alınan savunmasında **8 numaralı hattı sanığın kullandığına dair beyanları ve sanığı kesin olarak teşhis ettiğine dair tutanak ile baz istasyonu kayıtlarının sanığın bulunduğu yerlerle uyumlu olması, söz konusu hat ile sanığın annesi N.T arasında konuşmaların bulunması ve Kriminal raporlar birlikte değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; sanığın suç tarihinde taksi durağını arayarak uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantanın belirttiği konuma getirilmesini istediği ve uyuşturucu maddelerin niteliği, çeşitliliği, miktarları dikkate alındığında ticari maksatla temin ettiği hususu sabit olduğundan sanık müdafinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. B.

Ancak; yargılamaya konu edilen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından teslim alınmasından önce yapılan operasyon sonucu ele geçirilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan ceza tayin edilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 20.02.2024 tarihli ve 2024/439 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Elazığ