Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19584 K.2025/2121

Sanığın yokluğunda verilen hükmün dosyadaki bilinen adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanun'un 21/2. maddesine göre yapıldığı bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bozma Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.20164 tarihli kararının, sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.10.2018 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 297/1,35/1, 53,58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi: atılı suçun işlenmediğine, olayın sübutuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Oluşa ve dosya kapsamına göre, başka suçtan hükümlü olan sanığın olay günü özel izinden dönerek ceza infaz kurumuna giriş yapacağı esnada çantasında yapılan aramada, elbiselerinin arasına gizlenmiş vaziyette 1 adet JMC marka MP3 çalar, MP3 çalar ile uyumlu 1 adet samsung marka kulaklık ve içinde batarya ve sim kart olmayan 1 adet nokia marka cep telefonunun ele geçirildiği bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddia olunmuş ise de; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasının, tanık beyanları ile kısmen doğrulandığı, ele geçirilen cep telefonda daha önce kullanılan hatların sanığa ait olmadığının BTK cevap yazısı ile anlaşıldığı,

tanık ....'ın cep telefonunun çalışabilir vaziyette olmadığına ilişkin beyanı ve Muratlı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.12.2018 tarihli tutanağında da telefonun çalışır vaziyette olmadığının belirtilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın infaz kurumuna yasak eşya sokma kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırılık bulunmuştır.

III. KARAR