Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1968 E. , 2024/6174 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/116 E., 2023/83 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ve müdafinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mah
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1968 E. , 2024/6174 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/116 E., 2023/83 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ve müdafinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 16.01.2023 tarihli ve 2023/116 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 03.05.2023 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinden, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık müdafii tarafından 10.02.2023 tarihinde sunulan temyiz dilekçesinin de süresinden sonra olması nedeniyle inceleme dışı bırakılması gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; Kullanıcı olduğuna, uyuşturucu madde satmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında yer alan tutanağa göre; olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevi ifa ettiği sırada durumundan şüphelenilen iki kişinin binanın önünde oturdukları, polisleri görmeleri üzerine binaya girmeye çalıştıkları, 1 numaralı daireye girecekleri sırada apartman boşluğunda yakalandıkları, sanığın elindeki poşeti yere attığı, 1 numaralı dairenin önünde kapağı açık şekilde bulunan dolabın içinde satışa hazır 11 paket uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.05.2022 tarihli raporu ile; a-Sanığın yere attığı poşetteki maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde içermediği, b-11 paket uyuşturucu maddenin ise sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın soruşturma aşamasında ele geçen uyuşturucu maddelerin tamamının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, kovuşturma aşamasında ise savunmasını değiştirdiği, tutunak mümzilerinin duruşmada olay tutanağını doğruladıkları, ele geçen uyuşturucu maddenin satışa hazır ve günlük kullanım sınırının üzerinde olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; olay tarihinde tanık H.A. ile birlikte apartman girişinde oturan sanığın polis memurlarını görünce içeri girmeye çalıştığı, bu sırada elindeki poşeti yere attığı, poşette ele geçen maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde içermediği, ancak 1 numaralı dairenin kapısının önünde duran ve kapağı açık vaziyetteki dolaptan 11 paket uyuşturucu madde ele geçirildiği, dolapta ele geçirilen maddenin aidiyeti hususunda herhangi bir delil bulunmadığı aşamada kendisine ait olduğunu kabul ettiği, dolayısıyla ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenen 15 yıl hapis ve 1500 gün adli para cezası üzerinden, aynı Kanunun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim uygulanırken hesap hatası sonucu ''10 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası'' yerine ''6 yıl 8 ay hapis cezası ve 666 gün adli para cezası'' ve buna bağlı olarak sonuç cezanın ''8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün adli para cezası'' yerine ''5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 555 gün adli para cezası'' olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas alınabilecek karar bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan dava dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve bu kararın tekerrüre esas alınıp alınmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın 11 paket uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ele geçen maddenin satışa hazır ve kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/116 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.