Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19702 K.2026/2915

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/257 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan; -Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62, 52... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un, 188/3, 43/1, 52... . maddeleri uyarınca 14... ay ve 32.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un, 188/3, 62,

52... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve 2023/3215 Esas, 2024/757 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar aleyhine Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine, -Sanıklar ... ve ... haklarındaki istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, -Sanık ...'ün ikinci kez mükerrir olmasına rağmen hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunarak,

5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri gereği hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b ve 43. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, delillerin yetersiz olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde satıcısı olmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Mahkumiyet kararı verilirken asgari hadden uzaklaşılmasının haksız olduğuna, sanık aleyhine delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, hukuka aykırı olarak elde edildiğine, sanık hakkında zincirleme suça ilişkin şartların oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde satıcısı olmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin yetersiz olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde satıcısı olmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Bakımından Yapılan Değerlendirme Sanık müdafileri kanuni süre içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 16.12.2025 tarihli tutanak içeriğine göre temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... bakımından dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 1. Sanıklar ... ve ...

Hakkındaki Temyiz İstemleri Bakımından Yapılan Değerlendirme a) 15.05.2022 tarihli olayda sanıklar ..., ... ve ...'ın ...'dan Zonguldak'a uyuşturucu madde sevk edilmesinde fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, "sanık ...'un nakleden, sanıklar ... ve ...... ise naklettiren konumunda oldukları, satın alma, nakletme gibi suç oluşturan eylemleri üç kişinin birlikte işlemediği, bu maddenin uygulanabilmesi için eylemlerin aynı yönde olması gerektiği" gerekçesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesince de bu hükmün onandığı anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2025 tarihli ve 2023/10-32 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere; üç veya daha fazla müşterek failin, aynı suç konusu uyuşturucunun ticareti amacıyla ve aynı yönde hareket edip, ticaret fiili üzerinde müşterek hakimiyet kurmaları gerekmekte ise de hepsinin aynı seçimlik hareketi icra etmesinin zorunlu olmadığı, bu durumda sanıklar hakkında verilen cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi gereği artırım yapılması gerekirken yapılmayarak,

eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ancak aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. b) Dava dosyasının kapsamına göre, sanık ...'ın, 26.12.2021 tarihinde tanık ...'a, 07.01.2022 tarihinde tanık .......... içeren uyuşturucu madde verdiği, 12.01.2022 tarihinde sanık ...'nın tanık ...'e uyuşturucu madde temin etmesine yardım ettiği, ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, 15.05.2022 tarihinde sanık ...'un, Sanıklar ...... ve ....... ile iş birliği içinde hareket ederek ...'dan Zonguldak'a ... içeren uyuşturucu madde getirdiği iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması,

teknik araçlarla izleme, ses ve görüntü kaydı alınmasına ilişkin kararlar, bu kararlara istinaden oluşturulan dinleme ve takip kayıtları, iletişim tespit tutanakları, HTS kayıtları, görüntü izleme ve telefon inceleme kayıtları, banka dekontları, fiziki takip, olay, yakalama ve ikamet arama tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları ile sanıkların kısmi ikrar içeren beyanları dikkate alındığında; sanık ...'un ...'dan Zonguldak'a kişisel kullanım miktarının üzerindeki ... içeren uyuşturucu maddeyi sevk etmek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği,

sanık ...'ın, bu eyleme iştirak ettiği, ayrıca 26.12.20 21... .01.2022 tarihlerinde kullanıcı tanıklara ... içeren uyuşturucu madde temin ettiği, 12.01.2022 tarihinde sanık ...'nın uyuşturucu madde temin etme eylemine dahil olduğu, ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, delillerin elde edilmesinin hukuka uygun olduğu, sanıkların kısmi ikrar içeren beyanları olmasa idi de dava dosyasındaki mevcut delil durumuna göre sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verileceği anlaşılmakla haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

anlaşılmakla sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Bakımından. Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Temyiz İstemleri Bakımından.

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve 2023/3215 Esas, 2024/757 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak