Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19757 E. , 2025/9118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/263 Esas, 2024/429 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmü
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19757 E. , 2025/9118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/263 Esas, 2024/429 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/141 Esas, 2023/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik malen sorumlu vekili, Cumhuriyet savıcısı, sanık ile müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, sanığın uyuşturucu maddeden habersiz olduğuna, hakkında mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında İranlı şahıslarla bağlantı kurarak uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgiler bulunan sanığın sürücü olarak kullanmakta olduğu tır ile ... sınır kapısından ülkeye giriş yaptığının öğrenilmesi üzerine tırın takibe alındığı ve akabinde durdurulduğu, sanığın kullandığı tırdaki adblue deposu olarak tabir edilen kısımda toplamda net 87.778 gram sıvı halde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava dosyası kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın hakimiyet alanında bulunan deponun anahtarının da araçta bulunuyor olmasına göre sanığın depo içerisindeki bu uyuşturucu maddeden habersiz olduğuna dair savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numune ve bulguların 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsadere edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3.Uyuşturucu maddelerin içine yerleştirilerek taşınmasında kullanıldığı anlaşılan Adli Emanetin 2023/580 sırasında kayıtlı adblue deposunun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/429 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin (9-a) no'lu bendinin ilk paragrafında yer alan, ''... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde bulunan ve olay nedeniyle ele geçirilen uyuşturucu maddelerin..." ibaresinden sonra gelmek üzere, "...ayrıca kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numune ve bulguların..." ibaresinin; aynı bendin ikinci paragrafında yer alan, "...imhasına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine, "...suçta kullanılması nedeniyle TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.