Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19835 K.2024/6387

Başsavcılığının 27.10.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Şanlıurfa

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi, arama kararının usule uygun olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; kolluk görevlilerince ... plakalı aracı kullanan şahıs veya şahısların Diyarbakır ilinden batı illerine uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünde istihbari bilgiler alınması üzerine uygulama noktasında durdurulduğu, araçta herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın uyuşturucu madde olduğunu görevlilere şifaen belirtmesi üzerine alınan adli arama kararına istinaden yapılan aramada kaput kısmında ve arka tampon içerisinde 12 parça halinde siyah boya ve kahve serpilmiş streç filme sarılı vaziyette esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

Laboratuvar tetkik sonucuna göre sanığın idrarında uyuşturucu etken maddesine rastlanılmadığı anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanığın, maddi karşılığı yüksek olan maddeyi bir AVM yıkıntısında bulduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıktan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede skunk maddesine ait görüntülerin tespit edildiği, bulduğu maddeyi Alanya'ya götürüp orada kullanacağını beyan etmesine karşın idrarında uyuşturucu etken maddesine rastlanılmadığı, sanıktan ele geçirilen esrarın kişisel kullanım sınırının çok üzerinde bulunduğu, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlar olduğu değerlendirilerek üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına,

yakalandıktan sonraki beyanlarının suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım kapsamında olmadığı göz önüne alınarak şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adli arama kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/1087 Esas, 2024/716 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa