Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19841 E. , 2024/9314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/259 E. 2024/377 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19841 E. , 2024/9314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/259 E. 2024/377 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Doğubeyazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2023 tarihli ve 2023/440 Esas ve 2023/306 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ile 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 62.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.03.2024 tarihli ve 2024/259 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık görülmeyerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, İran uyruklu ... ve ... isimli şahıslar hakkında etkili soruşturma yapılmadan sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasının engellendiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, kolluk güçlerince sanığın iş yerinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğuna dair edinilen istihbari bilgi üzerine, iş yerinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada uzmanlık raporu ile daralı ağırlığı 2.908 gr, net ağırlığı 2.726 gram olup %74 oranında metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiğine ilişkindir. 2.Dava dosyasında arama, el koyma ve onama kararları, ele geçirilen maddenin amfetamin türevi olan metamfetamin içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, araştırma tutanağı, sanık ifade, sorgu ve savunması mevcuttur. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, "... sanığın ele geçirilen maddeyi bu özelliğini bilmeden ve hakkında bu ... nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen oranında ... isimli şahıstan aldığını ve işyerine bıraktığını beyan ettiği ancak sanığın ... ile biraraya geldiğine dair kamera kayıtlarından bu hususun açık ve net bir şekilde tespit edilemediği, buluşma sonrası sanığın elinde daha önce bulunan beyaz poşetin olduğu, siyah renkli bir poşet görülmediği, savunmasında geçen İran uyruklu ... isimli kişiye dair de tespite yarar somut beyanlarda bulunmadığı, uyuşturucu maddenin miktarının kullanım sınırı üzerinde olup sanığın kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddedeye rastlanmamış olması, kullanmadığını beyan etmesi hususları mevcut delil durumu ile birlikte değerlendirildiğinde, uyuşturucu maddeyi yasada belirtildiği şekilde "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi," konumunda olduğu ve atılı suçu işlediği" gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçesiyle sanık müdafinin ve resen yerinde görülmeyen istinaf isteminin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müsadereye ilişkin (9-b) no.lu bendinde, Erzurum Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca alıkonulan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verildiği görülmekle, Tebliğnamede bu hususun düzeltilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dava dosyasına göre, sanığın iş yerinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin istihbari bilgi üzerine iş yerinde yapılan aramada net ağırlığı 2 kilo 726 gram olan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucunun gerçek sahibi olduğunu ileri sürdüğü İran uyruklu ... isimli kişiye dair de tespite yarar somut ve ayrıntılı bilgi veremediği, görüntü izleme tutanağına göre hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen N.G isimli şahıs ile buluşma öncesi ve sonrasında elinde beyaz renkli bir poşetin olduğunun belirlenmesi karşısında uyuşturucu maddeyi bu şahıstan aldığına dair delil veya tespitin de bulunmadığı olayda etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2024/259 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.