Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19849 K.2026/387

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2024 tarihli ve 2023/27 Esas, 2024/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 25.03.2024 tarihli ve 2024/766 Esas, 2024/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık E.K.'ya uyuşturucu madde satmadığına, aralarında önceye dayalı husumet bulunan tanığın sonradan döndüğü beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu tanığın aleyhe beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine somut ve yeterli delil bulunmadığına, tutanak mümzii kolluk görevlisinin beyanının doğruyu yansıtmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın ikametine girip çıkan tanık E.K.'nin kolluk görevlilerince kesintisiz takip edilerek durdurulduğu, üzerinde metamfetamin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan fiziki takip, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, kriminal inceleme raporları, sanığın telefonuna ait baz istasyonu kayıtları, tanık beyanları, teşhis tutanağı ile sanığın ifade ve savunması dikkate alındığında sanığın, tanık E.K.'ya metamfetamin içeren uyuşturucu madde sattığına ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 25.03.2024 tarihli ve 2024/766 Esas, 2024/397 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine,