Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19958 K.2024/7894

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2013 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2-Anamur

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.

6136 sayılı Kanunun 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesi 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3- Kararın sanık Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi ile Yargıtay 8 inci Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarih, 2021/9340 Esas ve 2022/10878 Karar sayılı kararı ile.

"Sanık hakkında eylemlerinden ötürü Türk Ceza Kanununun 44 üncü maddesi uygulanması gerekirken uygulanmaması, eylemin bölünerek ve suç vasfında da yanılgıya düşülerek sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü ve 15 inci maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi" sebebiyle bozma kararı verilmiştir. 4- Anamur

1. Asliye Ceza Mahkemesi 07.12.2022 tarih, 2022/339 Esas ve 2022/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "6136 Sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5- Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ile Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 10.10.2023 tarih, 2023/153 Esas, 2023/7287 Karar sayılı kararı ile. "Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanması gerektiği" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir, 6-Anamur

1. Asliye Ceza Mahkemesi 06.03.2024 tarih, 2024/75 Esas, 2024/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "6136 Sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile yanlış ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-İncelemeye konu olay. 05.06.2013 günü Anamur Emniyet Müdürlüğüne telefon yoluyla yapılan ihbarda seyir halindeki 33 LS 900 plaka sayılı araçtan silahla ateş edildiği, kolluk kuvvetlerinin olay yerine gittiğinde ihbara konu aracın İskele Mahallesi İnönü Caddesi üzerinde bulunan ... otel önünde park halinde bulunduğu şüphelinin araç yakınında yakalandığı,

nöbetçi Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada torpidoda 1 adet boş silah şarjörü, kesici kısmı 15 cm, sap kısmı 12 cm olan metal kısmı üzerinde STAINLESS ibaresi yazılı siyah saplı ekmek bıçağı, aracın arka koltuk arasına sıkışmış kesici kısmı 9 cm sap kısmı sabitleyicisi bulunan 1 adet bıçak ve olay yerinde 3 adet boş kovan bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2-17.09.2013 tarihli Adana Kriminal Ekspertiz Raporu'na göre; tetkik için gönderilen 9 cm uzunluğundaki namlusunu yana doğru otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ile açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi sistemlerini haiz, metal kaplama sapının üzerinde taşıma klipsi bulunan, toplam uzunluğu 20 cm olan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiği belirlenmiştir.

3- 06.06.2013 tarihli Adana Kriminal Ekspertiz Raporuna göre; tetkik için gönderilen 3 adet 7,65 mm çapında Browning tipi silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiği belirlenmiştir.

Mahkemenin Kabulü Sanık ...'in 05.06.2013 tarihinde kendisine ait 33 ** plakalı araçla birlikte inceleme dışı sanıklarla gezdikleri, araç içerisinden havaya doğru ateş ettikleri, olay yerinde bulunan boş kovanlar ve sanığın elinden çıkan antimona göre ele geçmeyen silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında sayılan ateşli silah olduğunda tereddüt bulunmadığı, sanığın üzerinden ve aracın içerisinden alınan svaplarda atış artıklarının bulunması ve aracın içerisinde boş şarjör bulunması kanaate yeter derecede sabit görüldüğü,

aracın torpido gözünde ele geçen 2 adet bıçaktan sustalı olanı alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında yasak niteliğe haiz olup sanığa ait olduğu sabit görüldüğü, sanığın inkara dayalı soyut savunmasına itibar edilmediği ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın aşamalardaki beyanları, kriminal raporlar, svap örnekleri, güvenlik kamerası görüntüleri ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Anamur