Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2018 E. , 2024/5547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3216 E., 2022/4962 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge A
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2018 E. , 2024/5547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3216 E., 2022/4962 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, Suçun unsurlarının bulunmadığına, sanık aleyhinde mahkumiyete yeter, şüpheden uzak delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Alınan ihbar üzerine kolluk tarafından olay yerine intikal edildiği, parkta bir masada oturur vaziyette görülen sanığın, kimliğinin sorulduğu esnada kaçmaya başladığı, yakalanarak yapılan kaba üst aramasında suç unsuru ele geçirilmediği ancak kaçmaya başladığı yerde 1 adet alüminyum folyo içerisinde eroin ve kaçış güzergahı kontrol edilmeye devam edildiğinde mendil içerisinde çeşitli ebatlarda 16 adet satışa hazır paketlenmiş halde eroin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Keşif neticesinde, sanığın oturduğu masanın cami avlu girişine 28 metre ve Kur'an kursu girişine 46 metre mesafede olduğu, Sanığın soruşturma aşamasında, parkta bulunma sebebinin hakkında söz konusu eylemle ilgili uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'dan aldığı uyuşturucu maddeleri satmak olduğunu ancak satamadan yakalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın yargılama aşamasında, uyuşturucu maddeleri ...'ya geri vermek için yanında bulundurduğununa ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçtan cezalandırılmasına, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle sanık hakkında teşdit hükümlerinin ve tanık ...'ya ilişkin beyanları yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, tanığın Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıt geçmişi ve meydana gelen şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyetinin sabit olmadığı ve söz konusu uyuşturucu maddelerin sanık tarafından atıldığının görevliler tarafından görülmediği bir aşamada sanığın söz konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve ticari amaçla bulundurduğunu beyan etmek suretiyle kendi suçunun ve suç vasfının meydana çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu şeklindeki farklı gerekçe ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında sonuç itibariyle usul ve kanuna aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzeltilen bölümler dışında doğru biçimde belirlendiği gerekçesi ile hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddelerinin uygulanmasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarı, keşif yerinde dinlenen tutanak tanığı beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3216 Esas, 2022/4962 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.