Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20198 K.2025/8441

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 52/2-4, 53, 54/1, 54/4, 58, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarih ve 2024/222 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, sanığın ticaret kastı bulunmayıp yalnızca kullanıcı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, yapılan arama esnasında hassas terazi, paket veya ambalaj ele geçirilmediğine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında kaldığına, re'sen tespit edilecek diğer lehe nedenlerle kararın bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kimlik bilgilerinin gizli tutulmasını isteyen ihbarcı şahsın kolluk kuvvetlerinin yanına gelerek sanık tarafından uyuşturucu madde satışı yapıldığına ve sanığın uyuşturucu maddeyi ikametinde bulundurduğuna ilişkin ihbarda bulunduğu, akabinde de ihbarcı şahıs tarafından kolluk kuvvetlerine sanığın ikametinin gösterildiği ve sanığın sistemde olan fotoğrafları üzerinden teşhisinin yapıldığı, bunun üzerine aynı gün Sulh Ceza Hakimliğinden arama karar alındığı,

sanığın ikametine girmeden önce suç delillerini yok edebileceği düşünülerek kolluk kuvvetlerince durdurulduğu ve ikametinde yapılacak arama ile ilgili bilgi verildiği, sanığın ise kolluk kuvvetlerine uyuşturucu maddelerin ikametinde değil bodrum katında ve 4 numaralı su saati içerisinde olduğunu beyan ettiği, sanığa ait ikamette usulüne uygun şekilde yapılan arama esnasında herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemese de, sanığın kolluk kuvvetlerine gösterdiği 4 numaralı su saatinin içerisinde ve bodrum katında bulunan mobilya parçasının altında şeffaf poşetler içerisinde 6-MAM ve eroin ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

sanık hakkındaki ihbarın içeriği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve cinsi ile ele geçiriliş şekli dikkate alınarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,

olay, yakalama ve arama tutanağı, sanığa ait olan ve kolluk kuvvelerine gelen istihbari bilgiyi doğrulayan uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ile cinsi dikkate alındığında, suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarih ve 2024/222 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy