Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20490 K.2024/8965

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.03.2013 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2-Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 12 ay hapis cezası ile mahkumiyetine; mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, karar verilmiştir.

3-Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 04.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin, mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ... cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası üzerinden tayin edilmesi gerektiği; mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ... cezanın 5237 sayılı Kanun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası üzerinden tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bozma ilamı üzerine, Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine; mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda hüküm kurulurken teşdid uygulanarak üst hadden cezalandırılması gerektiği ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; mağdur ...'e yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığına, samimi beyanına itibar edilmediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın 11.03.2013 tarihinde 6 yaşındaki mağdur ...'ün okuluna giderek "annen bizde" diyerek evine götürmesi, mağdure ...'a haber verip oğlunun yanında olduğunu söylemesi, mağdure ...'nun eve gitmesi üzerine sanığın kapıyı kapatıp mağdurenin gitmesine izin vermemesi, mağdurenin annesinin durumu kolluk birimine ihbar etmesi neticesinde, eve gelen Jandarma birimi tarafından mağdure ve mağdurun kurtarılması, ertesi gün yaya haldeki sanığın, motorsiklet süren mağdure ...'un önünü kesmesi, mağdure ...'nun annesi ...'a tokat atıp, ...'yu zorla motorsiklete bindirip olay yerinden 100 metre ileriye ağaçlık alana götürmesi,

mağdurenin cep telefonundaki sim kartını çıkarıp kırması, zorla evine götürmesi, mağdurenin babasının ve ev sahibinin eve gelerek mağdureyi kurtarması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Mahkeme tarafından bozma gereğinin yerine getirilmiş olması karşısında, temyize konu kararın eylemli uyma sonucu kurulan yeni hüküm olarak kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

2.Mahkeme hükmünde, sanık hakkında katılan-mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken, ... cezada uygulanan teşdidin gerekçelendirildiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3.Sanığın suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanmaması hususuna ilişkin katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

4.Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde, bozma ilamından önce verilen kararda sanık hakkında 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği bu cihetle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak gözetilerek karar verildiği anlaşılmakla; Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2024 tarihli kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Sanığın 11.03.2013 tarihinde 6 yaşındaki mağdur ...'ün okuluna giderek "annen bizde" diyerek evine götürdüğü, mağdure ...'a haber verip oğlunun yanında olduğunu söyleyerek mağdurenin de evine gelmesini sağladığı, sanığın kapıyı kapatıp mağdur ... ve mağdure ...'nun gitmesine izin vermemesi üzerine, mağdurenin annesinin durumu kolluk birimine ihbar etmesi neticesinde, eve gelen Jandarma birimi tarafından mağdure ve mağdurun kurtarıldığı ertesi gün 12.03.2013 tarihinde ise yaya haldeki sanığın, motorsiklet süren mağdure ...'nun önünü keserek,

mağdurenin annesi ...'a tokat atıp, mağdureyi zorla motorsiklete bindirip olay yerinden 100 metre ileriye ağaçlık alana götürerek, mağdurenin cep telefonundaki sim kartını çıkarıp kırdığı, ardından mağdure ...'yu zorla evine götürdüğü, mağdurenin babasının ve ev sahibinin eve gelerek mağdureyi kurtardıkları anlaşılan olayda;

mağdur ... ve mağdure ...'nun anlatımlarını doğrulayan, tanık beyanları ile sanığın tevilli ikrarı ile tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ... cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre tayin edilmesinde, mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da ... cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre tayin edilip, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, katılan ... vekili ve sanığın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR