Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20556 K.2024/7668

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından dava açılmıştır.

2. Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/230 Esas, 2016/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli kararı ile; seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası seri yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi için dosya Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ancak sanığın seri yargılamaya yönelik teklifi kabul etmemesi üzerine seri muhakeme işlemleri sonlandırılmış, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı, zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiği, hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, temyiz dışı sanık ...'ın müştekiyi 21.30 sıralarında telefon ile arayarak "benim seninle sorunum bitmedi, senin işyerini kurşunladım" dediği, müştekinin aynı gün saat 20:40 sıralarında işyerine gittiğinde aracının silahla ateş edilmek sureti ile zarar gördüğünü tespit ettiği, mağdurun iş yeri önünde sanık ...'ın silahla ateş ettiğinin görüldüğü, sanığın böylece 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 14.10.2015 tarihli yakalama tutanağı ile sanık ...'ın olayda kullandığını beyan ettiği bir adet siyah renkli silah ve boş şarjörü kendi rızası ile Gebze Asayiş Büro Amirliğine getirerek teslim ettiği imza altına alınmıştır.

3. 10.10.2015 tarihli CD İzleme Tutanağında, 10.10.2015 günü saat:21:04 da İstanbul Caddesinden ...

Devlet Hastanesi istikametine doğru beyaz renkli Seat Leon marka bir aracın geldiği araç içerisinde iki şahsın olduğu araç sağ tarafında ön koltukta oturan şahsın telefonla konuştuğu, diğer şahsın aracı kullandığı belirtilen işyerinin önünde durakladığı, sürücü mahallinde oturan şahsın silah ile işyeri tarafına doğru tabanca ile ateş ettiği yanında bulunan şahsın buna engel olmaya çalıştığı bir el ateş ettikten sonra ...

Devlet Hastanesi Kavşağına doğru hareket ettiği ve bu aracın 34 ** **06 Seat Leon olduğu bilgi sahibi olarak ifade veren şahsın ifadesinden tespit edilmiştir. 34 ** **06 plakalı aracın ... Devlet Hastanesi Kavşağından dönüş alarak yolun karşı tarafına geçtiği Develi Durağı istikametine doğru gittiği tespit edilmiştir.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 26.10.2015 tarihli uzmanlık raporunda, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar, yerli el yapısı, fişek yatağı dahil 10.5 cm namlu uzunluğunda, üzerinde "PIETRO BERETTA GARDONE V.T.MADE İN GARDONE V.T.MADE İN" ibareleri bulunan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu,

olayla ilgili gönderilen 9 mm çaplı Parabellum tipi iki adet kovanın mikroskopta yapıları karşılaştırılmalarında, bahse konu yarı otomatik tabancadan atılmış oldukları, incelenmek üzere gönderilen bir adet nüve üzerinde hangi silahtan atıldığı yönünde mukayeseli bir inceleme yapmanın mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

5. Sanık, olay günü arkadaşı ile araç içinde gezdikleri, birlikte alkol aldıkları, bir anda yanında bulunan silah ile havaya ateş ettiğini, araca zarar verme kastı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, ekspertiz raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikteki ateşli silahı yanında bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanununa muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığa atılı suç için öngörülen olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR