Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2066 E. , 2024/5907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3451 E., 2022/560 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2066 E. , 2024/5907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3451 E., 2022/560 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/374 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3451 Esas, 2022/560 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri; Soruşturma kapsamında gizli soruşturmacı atanmasının hukuka aykırı olduğu, sanığın beyanının SEGBİS ile alındığı, ticarete ilişkin delil olmadığı, gizli soruşturmacı beyanlarının çelişkili olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi, gerektiği gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiş olup suç tarihinde, sanığın gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesi satmak biçimindeki eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, gizli soruşturmacı beyanları, olay tutanağı, ... alımına ilişkin tutanak, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiş olup olay günü, sanığın gizli soruşturmacıya sentetik kanaabinoid uyuşturucu maddesi sattığı olayda; ... alımına ilişkin tutanak, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, olay ve arama tutanağı, gizli soruşturmacı beyanları da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ... alımına ilişkin tutanak, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, olay ve arama tutanağı, gizli soruşturmacı beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı sanık hakkındaki soruşturmada gizli soruşturmacı atanması kararının hukuka uygun olduğu, sanığın yargılama süresince beyanının SEGBİS ile alınmaması duruşmada bizzat dinlenilmesi yönünde bir talebinin mevcut olmadığı anlaşıldığından beyanının SEGBİS ile alınmasında bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, dava dosyası kapsamında ... alımını gerçekleştiren gizli soruşturmacının dinlendiği ve gizli soruşturmacının ... alımı olayını anlattığı sabit olduğundan ortamın güvenliğini sağlamakla görevli bir diğer gizli soruşturmacının dinlenmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın hakkındaki suçun ortaya çıkarılmasına ilişkin bir katkısı bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3451 Esas, 2022/560 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.