Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2094 K.2024/5358

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2022 tarihli ve 2022/5818 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları, inceleme dışı sanık ... hakkında ayrıca etkin pişmanlık ile ilgili hükümlerin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kayseri

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/154 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/2685 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nin otobüs ile uyuşturucu madde getirtecekleri yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerinin Kayseri Şehirlerarası Otobüs Terminali çevresinde beklenmeye başladıkları, bir süre sonra inceleme dışı sanık ...'in otobüs firmasına ait kargoların bulunduğu binaya geldiği, buradan bir paket ile çıkması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, kargo paketi içerisinde yapılan aramada oto teybinin iç kısmına gizlenmiş vaziyette şeffaf poşete sarılı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin metamfetamin içerdiği,

inceleme dışı sanık ...'in, kargonun kendisine ait olmadığını, arkadaşı olan sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanık ...'in de yakalandığı, üzerinde bir miktar metamfetamin maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, arama el koyma ve bunların onanmasına dair talep ve kararlar ile olay tutanağı, arama, el koyma, tartım, ev ve üst arama tutanakları, kriminal inceleme raporları, telefon inceleme tutanağı, sanık ifade ve savunmaları, tanık beyanları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlileri tarafından otobüs ile uyuşturucu madde getirtileceği yönünde istihbari bilgi edinildiği, söz konusu uyuşturucu maddenin inceleme dışı sanık ...'de ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olup metamfetamin içerdiği, sanık ...'in, içerisinde uyuşturucu madde bulunan, gönderici kısmında..., alıcı kısmında ... yazılı kargo paketine ilişkin fotoğrafı bu kargo paketini alması için inceleme dışı sanık ...'e Whatsapp üzerinden göndediği, kargo paketinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

sanık ...'in, alıcı kısmında kendi ismi olmamasına rağmen söz konusu kargo paketinin üzerindeki fişe ilişkin fotoğrafı inceleme dışı sanık ...'ye göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'in, açık kimliğini ve adresini bilmediği ...

İkiz isimli kişinin kendisine telefon göndereceği, ...'ın kendisine Whatsapp üzerinden göndermiş olduğu kargo paketine ilişkin fotoğrafı kargoyu alması için sanık ...'ye gönderdiği, fotoğraftaki kargo paketi üzerinde yazan isimleri okumadığı, neden kargo paketinin gönderici kısmında... alıcı kısmında ... yazdığını bilmediği yönündeki savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu,

suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi, meydana gelen ve gelebilecek tehlikenin ağırlığı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanık söz konusu uyuşturucu madde çıkan kargo paketinin ...'e ait olduğunu beyan etmiş ise de ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu gözetilerek sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/2685 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.