Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21369 K.2024/9131

Sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2015 tarihli İddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2-...

1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı tehdit suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3-Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 24.05.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ve mahkumiyet hükümlerinin "silahla tehdit suçunun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, ... hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği" yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bozma ilamı üzerine, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.04.2024 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, tanık ve mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, hayatın olağan akışına aykırı olarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, kazanılmış hakkın ihlal edildiğine, suç işleme kastının bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ...'nun, mağdur ... ve dayısı olan tanık S.U. ile ortak iş yapacaklarını düşünerek mağdura restoranda yemek yedirdiği, tanık S.U.'nun ortak iş teklifini kabul etmemesi üzerine, sanık ...'ın ısmarladığı yemek ücretini mağdurdan alabilmek için diğer sanık ... ile birlikte araçla mağdurun yanına gittikleri, çay içme bahanesiyle mağduru araçlarına aldıkları, ıssız bir alana götürüp sopayla mağduru darp ettikleri, mağdurdan banka kartlarını alıp bankamatikten para çekmeye çalıştıkları, ancak mağdurun hesabında para olmadığı için çekemedikleri,

bu kez mağdurun dayısı olan tanık S.U.'dan parayı alabilmek için tanığın bulunduğu kahvehane önüne gittikleri, tanık S.U.'yu da araca aldıkları, araç park halindeyken araç içinde sanık ...'nin, mağduru kast ederek tanık S.U.'ya "ben senin yeğenini öldüreceğim, benim 400 TL mi verecek misin yoksa yeğenini öldüreyim mi" dediği, tanık S.U.'nun duruma sinirlenerek araçtan indiği, arkasından mağdurun da araçtan çıktığı ve olay yerinden ayrıldığı, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan-mağdurun anlatımını doğrulayan, Adli Muayene Rapor'u, Görüntü Tespit Tutanağı, tanık S.U. beyanı ve sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, Mahkeme'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, bozma ilamından önce verilen kararda sanıklar hakkında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrasında yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3.) numaralı bendinde açıklanan nedenle ...

1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/470 Esas, 2024/224 Karar ve 24.04.2024 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında sonuç cezaların belirlendiği (A-4.) ve (B-4.) numaralı paragraflardan sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin,