Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21381 K.2024/7669

Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahte kredi kartı kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.10.2017 tarihli ve 2017/2435 Esas, 2017/1523 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında sahte kredi kartı kullanma suçundan dosya tefrik edilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik katılan banka vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir.

D.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2017/2412 Esas, 2017/1915 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan banka vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245/2, 43/1, 62, 52/2,

53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri özetle; ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve cezada indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ... kimlik bilgileri ile katılan Finansbank'asından kredi kartı çıkartıldığı ve 14.11.2013 tarihi ile 07.07.2014 tarihleri arasında muhtelif alışverişlerin yapıldığı, sanığın böylece başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Finansbank A.Ş. 05.02.2015 tarihli yazı cevabında, katılan adına tahsis edilen kredi kartına ait banka/kredi kart/ödeme talimatlı kredili mevduat hesabı mobil başvuru formu ve Bankacılık işlemleri sözleşmesi sureti ve kredi kartı teslimine ilişkin belge sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Finansbank A.Ş. 19.12.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartının 04.11.2013 tarihinde açıldığı, 17.12.2014 tarihinde kapatıldığı bildirilmiş, bu tarihler arasında bahse konu kredi kartı hesap ekstreleri yazı ekinde gönderilmiştir 4. Katılan ... adına düzenlenen 11.10.2013 tarihli Finansbank Bankacılık işlemleri sözleşmesi sureti ve başvuru esnasında kullanılan kimlik fotokopisi dosyaya eklenmiştir. 5. Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş.

Yazı cevabına göre, kart başvurusu esnasında bildirilen 0 535 ***** 54 nolu telefon hattının sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. 6. Ankara Polis Kriminal Polis Laboratuvarının 14.02.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu sözleşmedeki imzalar ile katılan ... ve sanık ...'a ait yazı ve imza örnekleri karşılatırmasında söz konusu imzaların katılan ... elinden çıkmadığı, sanık ... elinden çıktığı belirtilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın katılan ...'a ait kimlikle katılan Finanasbank AŞ.nin Adana Çarşı şubesine başvurarak kendisine kredi kartı çıkarttırmak suretiyle başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte hesap oluşturmak suçunu işlediği ve katılan ...'a ait kimliği kullanmak suretiyle katılan Finanasbank AŞ.den aldığı sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanmak suretiyle suretiyle zincirleme şekilde kredi kartından yarar sağlamak suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki tefrik edilen sahte kredi kartı kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/3. maddesi gereğince hüküm kurulurken ... ceza olarak belirlenen hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının birim gün sayısının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine,

başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden sanığın sahte belgeler kullanmak suretiyle sahte kredi kartı ürettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında sahte kredi kartı kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan banka vekilinin temyiz isteminin,

5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden Sahte nüfus cüzdanı ele geçirilemediğinden bu suçtan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Ceza Genel Kurulunun 18.11.2021 tarihli ve 2019/8-154 Esas, 2021/576 Karar sayılı ilamı gözetildiğinde.

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu, kredi kartı sözleşmesi ve ekinde yer alan belgede sahtecilik yapma eylemi nedeni ile sanık hakkında sahte kredi kartı üretme suçu bakımından zincirleme suç hükümleri uygulanmasının mümkün olmadığı cihetle.

Sanık hakkında sahte banka ve kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesi ile hükmolunan cezada aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında sahte kredi kartı kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan banka vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin,18.07.2017 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi çıkarılarak,

245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen 3 yıl hapis 5 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adli para cezası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunarak 80,00 TL adli para cezası yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sorgun Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi