Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/215 K.2024/993

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 yıl hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 16.11.2023 tarihli kararıyla, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, uzmanlık raporunda yer alan lehe olan hususların değerlendirilmediğine, sanığın eyleminin 5729 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, sanık ...'in bir işyerinde yaptığı el yapımı silahları üçüncü şahıslara sattığı yönünde yapılan ihbar üzerine alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, yirmi (20) adet kuru sıkı tabancanın, iki yüz yirmi dört (224) adet tabanca üst kapağının, elli (50) adet tabanca kabzesi ile üzerine üzerine monte edilmiş yivli namlunun (horoz ve çıkarıcı tertibatı olmayan), yüz yetmiş dört (174) adet tabanca kabzesi ile üzerine monte edilmiş yivli namlunun (horoz ve çıkarıcı tertibatı olan), yetmiş (70) adet yivsiz tabanca namlusunun, iki yüz yirmi (220) adet tabanca icra milinin, iki yüz on dört (214) adet tabanca sürgü kilidinin,

iki yüz otuz (230) adet tabanca şarjörünün, iki yüz on dört (214) adet icra mili kılavuzunun ve bin beş yüz (1500) adet icra yayının ele geçirildiği ve suça konu eşyalar hakkında alınan uzmanlık raporunda belirtildiği üzere eşyalardan birer adet kullanılarak basit müdahale ile yapılan parça bütünlemesi sonucunda yüz yetmiş bir (171) adet yasak niteliği haiz tabancanın oluştuğu böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.İlk derece mahkemesince sanık hakkında, ele geçirilen silah sayısının vahim nitelikte olduğu hususu da nazara alınarak ceza miktarında yapılan artırım ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, cezası daha ağır olan İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/281 Esas, 2018/758 Karar sayılı ilamı yerine, Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1109 Esas, 2022/42 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı ve sanık hakkında kurulan hükümde her ne kadar ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmış ise de suç tarihi itibariyle tekerrüre esas alınması gereken ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olduğu anlaşıldığından, sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dosya kapsamında 25.02.2022 tarihli ihbar tutanağı, 01.03.2022 tarihli arama, yakalama ve elkoyma tutanağı, 02.03.2022 tarihli sayım tartı tutanağı ile 11.04.2022 tarihli İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporu mevcuttur.

2.11.04.2022 tarihli uzmanlık raporunda belirtildiği üzere, sanıktan ele geçirilen suça konu eşyalardan basit müdahale ile yapılan parça bütünlemesi sonucunda oluşan yüz yetmiş iki (172) adet tabancadan, yüz yetmiş bir (171) adedinin, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğu ve sayı bakımından vahamet bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Dosya kapsamında yer alan uzmanlık raporu, sanığın tevilli ikrara yönelik savunması ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 16.11.2023 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,