Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2163 E. , 2025/5086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2012 E., 2022/1904 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Sanık ... ve ... yönünden hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi ile ... yönünden istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2163 E. , 2025/5086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2012 E., 2022/1904 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Sanık ... ve ... yönünden hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi ile ... yönünden istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/110 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b-) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c-) Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 39/2-c, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/1904 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve diğer sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve Mahmut yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri; Sanığın atılı suçu işlemediğine aksi halin kabulü halinde sanık hakkında yardım eden, etkin pişmanlık ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, soyut tape kayıtları dışında sanık aleyhine delil bulunmadığına, ilk olayda sanığın doğrudan satış yapmadığına alıcı ile satıcıyı bir araya getirmekten ibaret eylemi nedeniyle hakkında yardım eden sıfatıyla hüküm kurulması gerektiğine ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında yardım eden ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemleri; Sanığın mahkumiyetine konu olayda arama kararı bulunmadığına, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, arama işleminin suç tarihinden bir gün önce onaylandığına, sanığın diğer sanık ...'de ele geçen uyuşturucudan haberdar olmadığına ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanık ...'un 28.11.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen E.'nin uyuşturucu sattığı ve 01.12.2020 tarihli diğer olayda ise sanıkların suça konu uyuşturucuyu birlikte naklettikleri iddialarına ilişkin olarak; 01.12.2020 tarihli olaya fail olarak iştirak eden sanık ...'nın eyleminin yardım etme niteliğinde olmadığı, bu suretle sanıkların suça konu uyuşturucuyu üç kişi olarak nakletmeleri nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ... yönünden 28.11.2020 tarihli ilk olayda düzenlenen fiziki takip tutanağı uyarınca sanık ve kullanıcı ... dışında tutanağa yansıyan bir başka kişinin olmadığı, bu itibarla sanığın kullanıcı ... ile satıcıyı bir araya getirdiğine yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, sanığın bu eylemde aracılık yaptığının kabulü halinde dahi sanığın ağır olan diğer eylemi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanacağından sonuç cezanın değişmeyeceği, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu; sanık ...'nin eyleminin suça konu 3 paket halinde ve miktarı itibariyle kullanma sınırlarının üzerinde olan uyuşturucuyu nakletmek olduğundan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinde düzenlenen yardım etme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve sanığın üzerindeki uyuşturucuyu aramadan önce kolluk görevlilerine rızaen teslim etmeseydi dahi dosya kapsamı itibariyle üzerinde, alınan arama emri uyarınca arama yapılacağının anlaşıldığı bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve diğer sanık ... müdafinin temyiz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede; sanığın kullandığı araçta yazılı arama emrinden önce aramanın yapıldığı belirtilmiş ise de, tutanak mümzii ...'in duruşmada alınan beyanında araç içerisinde arka koltukta bulunan sanık ...'ye üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığını sorduklarını sanığın da üzerinde bulunan maddeyi çıkartarak kendilerine verdiğini, o anda yanlarında bayan görevli bulunmaması nedeniyle sanığı karakola götürdüklerini ve orada bayan görevli tarafından alınan arama emri uyarınca sanığın üst aramasının yapıldığını belirtmesi ve sanığın mahkemece alınan savunmasında sütyeni içerisinde bulunan uyuşturucuyu çıkartarak görevlilere verdiğini beyan etmesi karşısında suça konu uyuşturucunun usul ve yasaya uygun şekilde ele geçirildiği ve el koymanın onaylanmasına dair Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin değişik iş kararının UYAP sisteminde işlem kütüğünde yapılan tetkikinde mahkeme katibi ve hakimi tarafından 02.12.2020 tarihinde düzenlenip onaylandığı anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetine dair kabulde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/1904 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.