Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21743 E. , 2025/8525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1749 E., 2024/1682 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21743 E. , 2025/8525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1749 E., 2024/1682 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/16 Esas, 2024/120 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.04.2024 tarihli ve 2024/1749 Esas, 2024/1682 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suça konu uyuşturucuların sanık tarafından kullanmak amacıyla alındığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cep telefonunda yapılan incelemenin 5271 sayılı Kanun'a aykırı olarak gerçekleştirildiğine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 madde ve fıkrasında düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu kolluk görevlilerine teslim etmese dahi pantolonunun sağ ön cebinde ele geçirilen maddenin kolluk görevlileri tarafından kaba üst yoklaması ile bulunabileceği, bu suretle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yazılı gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın telefonu üzerinde yapılan incelemenin 5271 sayılı Kanun'un 134/1. maddesi uyarınca mesai saati dışında gecikmesinde sakınca bulunması gerekçesiyle Cumhuriyet savcısının verdiği yazılı emre istinaden yapılmış olduğu ve sonrasında bu kararın aynı gün Sulh Ceza Hakimliğince onaylanmış olması nedeniyle elde edilen delillerin usul ve kanuna uygun olduğu ve sanığın suça konu uyuşturucuyu Mersin'den Karaman'a nakletmesi nedeniyle eyleminin tamamlanmış olduğu anlaşılmakla; olay ve yakalama tutanağı, sanığın cep telefonunda yapılan inceleme sonucunda sanığın atılı suça ilişkin suç unsurları içeren whatsapp yazışma içerikleri, temyiz dışı ...'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında sanığın uyuşturucu madde satıcısı olduğunu beyan etmesi ile sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucunun miktarı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.04.2024 tarihli ve 2024/1749 Esas, 2024/1682 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.