Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21747 E. , 2024/8912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1836 E., 2023/1868 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21747 E. , 2024/8912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1836 E., 2023/1868 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. 3.Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine, sanık müdafiinin ise vekalet ücreti yönünden istinaf başvurularında bulunmaları üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli kararı ile sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/1836 Esas, 2023/1868 Karar sayılı kararında sanık müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.