Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21790 K.2024/9730

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın ceza infaz kurumundan gönderdiği 30.09.2024, 02.04.2024, 14.10.2024, 23.10.2024 tarihli dilekçeleri ile sanık ... müdafinin 18.11.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul

39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/128 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2-4, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2-4, 53, 58, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2024/1052 Esas, 2024/1079 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin işlemlerin yasaya uygun olmadığına, gizli soruşturmacı tarafından düzenlenmiş olan rapor içeriklerinin gerçeği yansıtmadığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davrandığına, mahkumiyetlere yeterli şüpheden uzak nitelikte delil bulunmadığına, hukuka aykırı yollarla toplanan delillerin hükme esas alındığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyetlere yeterli şüpheden uzak nitelikte delil bulunmadığına, gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin işlemlerin yasaya uygun olmadığına, gizli soruşturmacı tarafından düzenlenmiş olan rapor içeriklerinin gerçeği yansıtmadığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davrandığına, eylemlerle ilgili herhangi bir ses veya görüntü kaydının olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 30.09.2024, 02.04.2024, 14.10.2024, 23.10.2024 tarihli dilekçeleri ile sanık ... müdafinin 18.11.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, olay tutanak ve raporları, fotoğraflı tespit tutanakları, kriminal inceleme raporları, gizli soruşturmacıların kolluk görevlisi olduğuna ilişkin yazı, gizli soruşturmacıların mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile beyanları ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanıkların gizli soruşturmacı kolluk görevlisine MDMA ihtiva eden uyuşturucu madde satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2024/1052 Esas, 2024/1079 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi