Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21846 E. , 2025/8701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1682 E., 2024/960 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tar
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21846 E. , 2025/8701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1682 E., 2024/960 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62/1., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 29.04.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediğine, sanığın aracında yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna zira gecikmesinde sakınca bulunan halden bahsedilemeyeceğine, ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanığın biyolojik örneklerinde uyuşturucu madde tespitinin sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu gösterdiğine, sanığın atılı suçtan beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın ** plakalı aracı ile irtibatlı olduğu kişilere uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler alındığı, olay günü bahse konu aracın durdurulduğu, araçta sanık ve iki kişinin daha olduğunun görüldüğü, araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, direksiyonun altında suça konu metamfetamin ve esrar uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın aracında ve ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve içerikleri, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi ve paket sayısı, suça konu uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın aşamalardaki dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, somut olay bakımından Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden sanığın aracında ve evinde arama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli, 2024/1682 Esas, 2024/960 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.