Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21895 E. , 2025/8972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1026 Esas, 2024/768 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında k
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21895 E. , 2025/8972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1026 Esas, 2024/768 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2023/325 Esas, 2024/142 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a-b, 62. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2024/1026 Esas, 2024/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, istinaf mahkemesi kararının gerekçeli olmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına, mütalaya karşı sanık müdafinin savunması bitmeden hazır olan kararın kopyalanmasının istendiğine, suçunu ikrar eden kullanıcı tanık hakkında suç duyurusunda bulunulmadığına, sanığın hangi gerekçe dayanarak cezalandırıldığının belli olmadığına, var olan gerekçenin kendi içerisinde çeliştiğine, dosyadaki tek delilin suçunu ikrar eden tanığın atfı cürum niteliğindeki beyanlarının olduğuna, sanık ile tanık arasında hangisinin maddeyi verdiğinin belirlenmesi gerektiğine, tutanak tanıklarının alınan ifadelerinde taraflar arasında alışveriş görüldüğü fakat hangi tarafından ne verdiğinin görülmediğinin beyan edildiğine, bu durumun sanık lehine değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğine, kullanıcı tanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığına, sanığın evinde ele geçen maddenin daha az tanıktan ele geçen maddenin daha çok olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, istihbarati bilginin asılsız olduğuna, kolluk tutanaklarının asılsız olduğuna, kullanıcı tanığın mahkeme aşamasındaki ifadesinin hükme esas alınması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın parmak izinin çıkmadığına, kullanıcı tanıktan miktar itibariyle daha fazla uyuşturucu madde çıktığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikamet ettiği evinin önünde kullanıcı tanık ... .'ya uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, İstihbari bilgi tutanağı, olay tutanağı, fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanığın olayın sıcağı sıcağına müdafi eşliğinde verdiği ifade ve teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın uyuşturucu madde sattığına dair araştırma tutanağı, fiziki takip tutanağında sanık ile kullanıcı tanık arasında bir şeyler alıp verildiğinin görülmesi, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmesi ve sanığın soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinden olay günü saat 21.30 dan sonra evden çıkmadığını beyan etmesine rağmen diğer savunmalarında kendisinin kullanıcı tanıktan madde aldığını beyan ederek çelişki içeren savunmalarda bulunması birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup; kullanıcı tanığın sonradan değişen ifadesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, delillerin toplandığı ve eksik araştırmanın bulunmadığı, duruşma tutanaklarında savunma hakkının kısıtlandığı usuli bir işlemin olmadığının belirlendiği tüm bu nedenlerle de sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2024/1026 Esas, 2024/768 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.