Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21905 K.2026/637

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2023/376 Esas, 2024/204 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1419 Esas, 2024/1152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün "adli emanetin 2023/4191 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin müsaderesi" ile ilgili hüküm bendinde yer alan "deney ve" ibaresinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle düzeltilmesine, sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçen uyuşturucuların saflık derecelerinin farklı olduğuna, usule aykırı arama yapıldığına, uyuşturucu kullanıcısı ya da satıcısı olmadığına, üzerinden uyuşturucu ve satıştan elde edilebilecek paranın ele geçmediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine işyerinin fiziki takibe alınmasıyla işyerine girip çıkan şahısların üzerinden 2 parça halinde olmak üzere net 0,234 gram kokain, tek parça halinde net 0,41 gram kokain ile işyerinin bodrum katında eroin ve kokain kalıntısı olan hassas terazi, 50 paket halinde net 11,16 gram kokain ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak.

Alınan istihbari bilgi üzerine yapılan aramada, tanıklardan ele geçirilen uyuşturucu ile işyerinde tespit edilen uyuşturucunun ayniyet taşıması, işyerindeki uyuşturucunun satışa hazır vaziyette şeffaf poşet içerisinde 50 paket halinde olması, hassas terazinin ele geçirilmesi, sanığın işyerini devretmek isterken işyerine gizli kamera taktırması, işyerinde daha evvel yapılan aramada bulunamayan uyuşturucunun bulunduğu yer itibariyle arama sonrasında konulduğunun kabulü ile yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı ve ele geçiriliş biçimi ile sanığın kendisinde ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında "5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi gereğince sanığın Koşullu Salıvermeden Yararlandırılmamasına" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1419 Esas, 2024/1152 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği mükerrirlik ile ilgili hükmün "5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi gereğince sanığın Koşullu Salıvermeden Yararlandırılmamasına" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle.