Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21948 E. , 2025/9422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/255 E., 2024/808 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21948 E. , 2025/9422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/255 E., 2024/808 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/275 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/255 Esas, 2024/808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Hakkında verilen hükmün incelenmesi talebine ve sunduğu ek dilekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu maddeleri kendi isteğiyle kolluk görevlilerine teslim ettiğine, uyuşturucu madde ticareti suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçen maddelerin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bir tanık beyanı veya istihbari bir bilgi de bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, devriye görevlerini ifa eden kolluk görevlilerinin şüphe üzerine sanığın kullanımında bulunan aracı durdurdukları, kolluk tutanağına göre araç içerisine bakıldığında arka koltuk üzerinde beyaz poşet içerisinde bir miktar PC olarak tabir edilen narkotik maddeyi sanığın kendisine ait olduğunu kabul ederek rızaen teslim ettiği, nikotin ile karışık sentetik kannabiodler grubunda yer alan MDMB-BUTINACA maddesini ihtiva eden uyuşturucu maddenin miktarına göre ticari maksatla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan kriminal raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanıktan ele geçen net uyuşturucu madde miktarına göre Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/255 Esas, 2024/808 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.