Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21974 E. , 2025/8740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1182 E., 2024/579 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21974 E. , 2025/8740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1182 E., 2024/579 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve 2023/286 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4-a, 43., 52., 53., 54., 58. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 93.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1182 Esas, 2024/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine, delillerin hukuka aykırı yöntemlerle toplandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında teyide muhtaç bilgiler elde edilmesi üzerine sanığın ikameti görülecek şekilde fiziki takip yapıldığı, önce kullanıcı tanık ... . isimli şahsın sanığın ikametinin bulunduğu çıkmaz sokağa girdiği ve çıktığı, tanığın yapılan üst aramasında, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre 2 parça halinde, net 3,2 gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin elde geçirildiği, devam eden fiziki takip esnasında kullanıcı tanık ... . isimli şahsın sanığın ikametinin bulunduğu çıkmaz sokağa girdiği ve çıktığı, tanık ... .'den sonradan alınan uzmanlık raporuna göre 2 parça halinde, net 6,7 gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin elde geçirildiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada ise, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre net 22 gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin elde geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan fiziki takip tutanağı, arama tutanağı, değerlendirme tutanakları, teşhis tutanakları, uzmanlık raporları, sanık savunmaları, kullanıcı tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında "CGTİK'NIN 108/3 maddesi uyarınca hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1182 Esas, 2024/579 Karar sayılı kararının 5271 Sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/286 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında 5275 sayılı CGTİHK'un 108/3 maddesi hükmü gereğince koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin kaldırılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.