Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/22049 E. , 2024/9331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1042 E., 2022/1446 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanıklar ... ve ... hakkında
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/22049 E. , 2024/9331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1042 E., 2022/1446 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1- Sanık ... hakkında iade 2. Diğer sanıklar hakkında temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2020 tarihli iddianamesi ile; Sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca; sanıklar ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddeleri uyarınca; sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi talep edilmiştir. B. Elazığ 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli kararı ile; 1-Sanıklar ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3-Sanıklar ... ile ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4-Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5-Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 7-Sanık ... ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2021/1042 Esas, 2022/1446 Karar sayılı kararı ile; 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2-Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. D.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. E.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. F.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. G.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, J. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin hukuka aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, suç vasfının yanlış tayin edildiğine ilişkindir. L. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir M.Sanık ... ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçlamayı kabul etmeyip, kullanıcı olduğunu, beraatini istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Fiziki takip tutanakları, olay tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları ve kriminal raporlar ile, 06.12.2019 günü, sanık ... ile bu olay kapsamında hakkında beraat kararı verilen ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ...'ın bir araca binip indiğinin görüldüğü, bahse konu araç durdurulduğunda, araç içinde ... ve kullanıcı ...'nın olduğu, polis memurlarını gören ...'nın eroini yutmaya çalıştığı esnada eroinin ele geçirildiği; 07.12.2019 günü sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ile kullanıcının buluşup kısa bir süre sonra ayrıldıkları, ardından yapılan müdahalede polisleri gören ...'ın eroin içeren maddeyi yere attığı; 15.01.2020 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine, yapılan takipte sanık ve kullanıcının buluşup üst geçitin tuvaletine girdikleri, tuvaletten çıktıklarında yapılan aramada sanık ...'ın üzerinde eroin ve ekstasy, kullanıcı ...'nın üzerinde eroin ele geçirildiği; 05.01.2020 günü sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, her iki şahsın buluştukları, sanığın tokalaştıkları sırada kullanıcıya bir şey verdiğinin görüldüğü, ardından kullanıcıdan eroin ve 6-MAM içeren maddenin ele geçirildiği; 19.01.2020 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, şahısların buluşup ayrıldıkları, ardından kolluk görevlilerinin müdahalesi üzerine ...'ın eroin içeren maddeyi yere attığı; 09.01.2020 günü, sanıklar ... ve ... arasından geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ...'in kullanıcı Tahir'e balkondan içinde yeşil reçeteye tabi hapların olduğu sigara paketini attığı, Tahir'in hapları aldığı ve yakalandığı; 24.01.2020 günü sanıklar ... ile ... arasında geçen telefon görüşmeleri ve sanık ...'in Diyarbakır'dan Elazığ'a uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine, sanık ...'in içinde bulunduğu aracın durdurulduğu üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği; 04.02.2020 günü sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, şahısların cami tuvaletinde buluştukları, tuvaletten çıktıktan sonra sanık ...'nın üzerinden kırmızı reçeteye tabi hap ele geçirildiği; 14.12.2019 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, şahıslar arasında alışveriş gerçekleştiğinin görüldüğü, ardından ...'tan eroin ele geçirildiği; 17.12.2019 günü, sanık ... ile bu olay kapsamında hakkında beraat kararı verilen Sedef arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ...'ın içinde Sedef, ... ve ...'in bulunduğu araca bindiği, araç durdurulduğunda, ... ile ...'ın üzerinden eroin ele geçirildiği; 07.01.2020 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ...'in, ...'in evine girmek üzereyken yakalandığı, ardından yapılan aramada sanığın üzerinden metamfetamin ve yeşil reçeteye tabi hap, aracından metamfetamin ele geçirildiği; 08.02.2020 günü, sanık ... ve kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanığın, ...'ı evinden aldığı, ardından araç ile kendi evine gittiği ve bir kaç dakika sonra araçta bekleyen ...'ın yanına geri geldiği, ardından araçtan inen ...'dan eroin ele geçirildiği; 10.02.2020 günü, telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, beraat eden sanık ...'ün, sanık ...'ün aracına bindiği, araç durdurulmak istenince sanık ...'ün aracın camından metamfetamin attığı; 21.12.2019 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanığın, ...'ın ikametine gireceği sırada üzerinde eroin, esrar ve ekstasy ile yakalandığı; 17.01.2020 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, şahısların buluştukları, sanığın, ...'in kapüşonunun içine eroin ve 6-MAM içeren madde koyduğu; 28.01.2020 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmelerinin ardından, yolcu otobüsünde olan ...'ın otobüsten aşağı çağrıldığı, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda eroin ve morfin içeren maddeyi verdiği; 26.12.2019 günü, sanık ... ile ... arasından geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, yolcu otobüsünde bulunan sanık ...'in bebeğinin montunun astarında eroin ele geçirildiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 06.12.2019 tarihinde, ...'nin sanık ...'ı aradığı, ...'nin yanında tanık ...'ın da olduğu, sanık ...'ın ... ve ...'nın bulunduğu araca bindiği ve aracın birkaç sokak ileriye hareket ettiği, bu esnada ...'ın kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde verdiği ve araçtan ayrıldığı, daha sonra yapılan müdahalede kullanıcı şahıslardan eroin ve suboxone hapların ele geçtiği anlaşılmıştır. Sanık ... duruşmadaki beyanında uyuşturucu maddeyi sattığını ikrar etmiş olup, ... ve tanık ... da bu hususu doğrulamış olmakla eyleminin sübuta erdiği kanatine varılmış ve cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Dosyadaki fiziki takip tutanağı, dinleme kaydı, ... ve ...'nın beyanları, dikkate alındığında sanığın ikrarının dosyanın sübutu açısından bir katkı sunmadığı anlaşılmakla etkin pişmanlık şartlarının olmadığı anlaşılmıştır. Satılan malın eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezada artırım cihetine gidilmiştir. 07.12.2019 tarihinde tanık ...'ün sanık ... ile telefon irtibatına girerek buluştukları, sokak üzerindeki trafonun arkasında sanığın 50 TL karşılığında tanığa eroin sattığı anlaşılmıştır. Sanık duruşmada eroin sattığını ikrar etmiş olup olayın akabinde tanıkta eroin maddesi ele geçmesi, sanık ikrarı ve bununla uyumlu fiziki takip tutanağı, tanık ...'ın da duruşmadaki beyanında sanıktan uyuşturucu madde aldığını belirtmesi karşısında sanığın müsnet suçtan cezalandırılması cihetine gidilmiş, sanığın eylemini 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen umuma açık yerlere yakın ve eroin maddesi vermek suretiyle işlediği anlaşılmakla cezasından 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım uygulanmıştır. Sanığın sabit olan eylemini ikrarının etkin pişmanlık kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır. 14.12.2019 tarihinde, ...'ın sanık ...'ı telefonla aradığı ve buluştukları, sanık ...'ın ...'a 2 paket eroin verdiği ve karşılığında para aldığı anlaşılmıştır. Sanık ... duruşmadaki beyanında krize giren ...'a uyuşturucu maddeleri verdiğini kabul etmiş olup, ...'ın da bu durumu doğrulaması, alışveriş anının fiziki takipte net bir şekilde görülmesi karşısında sanığın suçunun sabit olduğu anlaşılmış, satışı yapılan maddenin eroin maddesi olması ve satış yapılan yerin keşif sonucunda tespit edilen umuma açık yerlere mesafesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım uygulanmıştır. 17.12.2019 tarihinde tanıklar ... ve ... ...'in sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanık ...'ün sanık ...'a telefonla ulaştığı ve bir araya geldikleri, sanık ...'ın araca bindiği, araçla bir miktar gezdikten sonra müdahale edildiği, müdahale esnasında tanık ...'in içerisinde uyuşturucu olan bir kağıt parçasını attığı, sanık ...'ın üzerinde 3 beste halinde eroin maddesinin ele geçirildiği, bu suretle sanık ...'in sanık ...'dan uyuşturucu madde alınmasına aracılık ettiği ve sanıkların müsnet suçlarının sübuta erdiği anlaşılmıştır.Sanık ... duruşmadaki beyanında krize giren Sedef'e eroin verdiğini ikrar etmiş, tanıklar ... ve ... de sanıktan eroin maddesi aldıklarını belirterek sanığı teşhis etmiş olup sanık ...'ın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılmıştır. 21.12.2019 tarihinde ...'ın, sanık ...'yı telefonla aradığı ve uyuşturucu madde istediği, ...'nın ...'ın evine giderken uyuşturucu madde ile yakalandığı, sanığın üzerinde parçalar halinde eroin, esrar ve extacy hap ele geçirildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar sanık müsnet suçu kabul etmemiş ise de olay sonrası dinlemeye takılan ... ve ...'ın konuşmasında sanığın uyuşturucu maddeleri ...'a vermek kastıyla getirdiğinin açıkça belirtilmesi, ...'ın soruşturma aşamasında ...'nın sürekli uyuşturucu madde taşıdığını bildiği için sanığı uyuşturucu temini amacıyla aradığını kabul etmesi, daha sonra sanığı korumak amaçlı olarak TAPE kayıtlarıyla uyumsuz bir surette değiştirdiği beyanına itibar edilmemesi, sanık üzerinde parça parça ve farklı çeşitlerde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi ve üzerinde sürekli bu kadar madde taşıdığına dair hayatın olağan akışına aykırı savunması, ayrıca kendi getirdiği uyuşturucu maddeyi birlikte kullanacakları yönündeki beyanının bu şahıslara aynı zamanda kullanmak için uyuşturucu madde temini anlamına gelmesi hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık ...'nın müsnet suçtan cezalandırılması cihetine gidilmiş, sanığın üzerindeki maddeleri temin kastıyla bulundurması ve eroin maddesinin de olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılmıştır. 25.12.2019 tarihinde sanık ...'in eşi ... için Diyarbakır ilinden aldığı eroin maddesini Elazığ'a getirirken yakalandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık ... söz konusu maddeyi kendi kullanımı için aldığını beyan ederek temin iddiasını inkar etmiş ise de dosyaya yansıyan görüşme içeriklerinde ...'ın baştan beri uyuşturucu maddenin getirileceğinden haberdar olduğunun ve maddenin ne suretle saklanması gerektiğini belirtiğinin anlaşılması, yine ...'ın ...'in kendisine bu şekilde uyuşturucu madde temin ettiğine dair beyanı karşısında müsnet suçun sübuta erdiği kanaatine varılmış ve sanık ...'in cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Yakalanan maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılmıştır. 05.01.2020 tarihinde tanık ...'ün sanık ... ile telefon irtibatına girdiği, çay ocağında buluştukları, çay ocağının içine girip bir müddet sonra dışarı çıktıkları, sanık ...'in çıkışta tanığa eroin maddesini verdiği anlaşılmıştır.Her ne kadar sanık suçlamayı inkar etmiş ise de tanık ...'ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında sanıktan uyuşturucu madde aldığını ve 100 TL verdiğini beyan etmesi, sanığın tanığa birşeyler verdiğinin tutanak mümzilerince görülmesi, sanığın hayatın olağan akışına aykırı ve inandırıcı bulunmayan savunması nedeniyle müsnet suçun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın cezalandırılması cihetine gidilmiştir.Her ne kadar tanık ... duruşmada ifadesini değiştirmiş ise de soruşturma aşamasında verdiği beyanının TAPE içerikleri ve fiziki takip tutanağı ile uyumlu olması karşısında duruşmadaki beyanının sanığı korumak amacıyla değiştirdiği kanatine varılarak soruşturmadaki beyanına itibar edilmiştir. Sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin umuma açık yerlere mesafesi ve ele geçirilen maddenin eroin maddesi olması nedeniyle cezasında birden fazla nitelikli hal bulunması durumundan dolayı alt sınırdan uzaklaşılarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım yapılmıştır. 08.01.2020 tarihinde sanık ...'in uyuşturucu madde almak amacıyla sanık ... ile telefon irtibatına girdiği, görüşme içeriğinde şifreli bir şekilde "Sarı kızı getir, deftere yaz" gibi uyuşturucu madde ticaretine işaret eden görüşmelerin olduğu, sanığın da parayı peşin alacağını belirttiği, akabinde sanığın ...'in evine giderken yakalandığı, üzerinde bir kullanımlık metamfetamin, 6 adet lyrica hap ve aracında da yine bir kullanımlık metamfetamin ve alüminyum folyo parçasının ele geçirildiği, sanığın söz konusu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmiş ise de TAPE içeriklerinde uyuşturucu madde ticareti ile ilgili şifreli konuşmaların olması ve parayı peşin alacağına dair açık ifadeleri, kullanıcı ... ile şakalaşmak manasıyla böyle konuştuğuna dair inandırıcılıktan uzak savunması, yine ...'in soruşturma aşamasındaki sanıktan uyuşturucu madde temini için aradığına dair kaçamak beyanları, sanığın üzerinde iki farklı çeşit uyuşturucu madde olması ve yine aracında da metamfetamin bulunması karşısında söz konusu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğu anlaşılmakla cezalandırılması cihetine gidilmiştir. 09.01.2020 tarihinde sanık ...'in sanık ... ile telefon irtibatına girdiği, sanık ...'ın tanık ...'yu uyuşturucu madde alması için sanık ...'e yönlendirdiği, sanık ...'in hapları sigara paketi içerisinde apartman dairesinden tanığa attığı, hapları alan tanığa müdahale edilerek maddelerin ele geçtiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ... suçlamayı kabul etmemiş ise de sanık ...'ın duruşmadaki beyanında Tahir'i ...'e yönlendirdiğini beyan etmesi, fiziki takip tutanağında sigara paketi içerisinde hapların yollandığının açıkça tespit edilmesi, tanık Tahir'in beyanında ... ile karşılaştığını ve tarif ettiği yerden kendisine uyuşturucu madde atacaklarını söylediğini ifade etmesi, sanıklar arasında geçen görüşme içeriğinde şifreli bir şekilde "ağrı kesici ve bozuk para" tabirleriyle uyuşturucu maddelerden bahsedildiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. 15.01.2020 tarihinde kullanıcı ...'nin sanık ... ile telefon irtibatına girdiği ve buluştukları tuvalette ...'ın ...'ya eroin maddesi verdiği anlaşılmıştır.... duruşmada uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmiş olup, ... de soruşturma aşamasındaki beyanında sanıktan 6 plaka eroin maddesini para almadan aldığını ve kullandıklarını beyan etmiş olup, söz konusu eylemin fiziki takip ve TAPE kayıtları ile de uyuştuğu anlaşılmakla sanığın czealandırılması cihetine gidilmişitr.Her ne kadar sanık ... duruşmada suçunu ikrar etmiş ise de buluşmalarına yönelik TAPE içeriklerinin varlığı, akabinde ...'den uyuşturucu madde çıkması ve ...'nin sanık ...'tan aldığı maddeyi birlikte kullandıklarına dair beyanı ve olay sonrasında da her ikisinden uyuşturucu madde temin edilmesi, yine sanık ...'a yönelik iddiaların da ispat edilememesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, eylemin gerçekleştiği yerin umumi yerlere mesafesi ve eroin maddesinin verildiği anlaşılmakla sanık ...'in eyleminde birden fazla nitelikli hal nedeniyle bir miktar teşdit uygulanmış ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım yapılmıştır. 17.01.2020 tarihinde kullanıcı ...'in sanık ... ile telefon irtibatına girdiği ve buluştukları, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi ...'in kapüşonuna koyduğu ve ...'in de sanığa 50 TL'lik iki adet banknotu verdiği, sanığın bu suretle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmıştır.Her ne kadar ... ile ... olay günü uyuşturucu madde ticareti olmadığını beyan etmiş iseler de alışveriş anının tutanak mümzileri tarafından açıkça görülmesi ve olayın akabinde ...'te eroin maddesi ele geçmesi, ... ve ...'nün kendi aralarında çelişen beyanları, hal hatır sormak için buluştuklarına dair inandırcı bulunmayan savunmaları ve buluştuktan kısa bir süre sonra birbirlerinden ayrıldıklarının anlaşılmasıyla beyanlarının gerçeği yansıtmadığının değerlendirilmesi karşısında sanığın müsnet suçtan cezalandırılması cihetine gidilmiş, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle sanığın cezasında alt sınırdan uzaklaşılmış, eylemin gerçekleştirildiği yerin umuma açık yerlere mesafesi ve satışı yapılan maddenin eroin olması nedeniyle sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım yapılmıştır. 19.01.2020 tarihinde ...'ün sanık ... ile telefon irtibatına girdiği ve tenha bir yerde buluştukları, ... ile 2 dk kadar görüştükleri ve sanık ...'ın eroin maddesini ...'a verdiği, daha sonra ayrıldıkları, akabinde ...'a yapılan müdahalede eroin maddesinin ele geçtiği ve sanığın müsnet suçu işlediği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de "olay günü krize giren ... ile birlikte eroin kullanmış olabiliriz" şeklindeki kaçamak beyanı, ...'in avukat huzurunda alınan ve duruşmada tekrarladığı sanıktan eroin maddesi aldığına dair ifadesi, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, yukarıda bahsedilen olayla ile uyumlu fiziki takip tutanakları ve TAPE kayıtları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Sanığın eyleminde birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmış suçun işlendiği yerin umumi yerlere mesafesi ve suç konusu maddenin eroin olması nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım yapılmıştır. 24.01.2020 tarihinde sanık ...'in sanık ... ile telefon irtibatına girdiği, telefon görüşmesi esnasında şifreli olarak "devlet yardımı 350 TL" şeklinde beyanlarının geçtiği, daha sonra ...'nin yanına giden ...'in ...'den uyuşturucu madde satın aldığı ve dönüş yolunda yakalandığı, üzerinde kiloduna gizlenmiş halde 2 paket esrar, 1 paket eroin, 1 paket metamfetamin ve uyuşturucu madde içermediği sonradan anlaşılan 1 paket bonzai ele geçtiği, bu şekilde sanık ...'nin sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'in de ticari kasıtla ve satmak kastıyla söz konusu uyuşturucu maddeleri satın aldığı anlaşılmıştır. Sanık ... krize giren ...'e parasız eroin verdiğini ikrar etmiş, sanık ... beraber kullandıklarını ve üzerindeki maddeleri başkasından aldığını beyan etmiş ise de sanık ... ile aralarındaki şifreli konuşma, Elazığ'a dönmekte olan sanık ...'i uyuşturucu kullandıkları bilinen ... ve ...'ın madde temini amacıyla beklediklerinin anlaşıldığı mesajlaşma içerikleri, sanık ...'in de üzerinde satışa hazır vaziyette ve farklı çeşitlerde pek çok uyuşturucu maddenin ele geçmesi, kendi kullanımı için uyuşturucu aldığını belirtmesine rağmen idrar tahlilinde esrar tespit edilmemesi nedenleriyle sanık ...'den ... ve ...'a uyuşturucu madde temin etmek amacıyla söz konusu maddeleri aldığı anlaşılmış ve sanıkların cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Sanık ..., ... ile arasındaki uyuşturucu satışına ilişkin fiziki takip veya tanık beyanı olmadığı ve sadece ...'in beyanının ve yoruma açık tape içeriklerinin bulunduğu anda suçunu kabul ederek ...'e eroin verdiğini beyan etmekle suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiğinden hakkında etkin pişmanlık indirimi uygulanmıştır. Sanıkların eylemlerine konu maddelerin içerisinde eroin de olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılmıştır. 28.01.2020 tarihinde ...'ın sanık ...'ı telefon ile aradığı ve uyuşturucu madde olup olmadığını sorduğu, sanık ...'in de ...'ı Diyarbakır'a çağırdığı, daha sonra ...'dan para alarak bilinmeyen bir torbacıdan uyuşturucu madde aldığı ve ...'a verdiği, daha sonra ...'a yapılan müdahale üzerine eroin maddesinin ele geçtiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de avukat huzurunda alınan beyanında ...'dan parayı aldıktan sonra onun için de eroin maddesi aldığını ve ...'a verdiğini söyleyerek temin suçunu ikrar etmesi, ...'ın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde 800 TL'ye sanıktan eroin aldığını beyan etmesi, söz konusu olay ile uyumlu TAPE tutanakları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın ...'a uyuşturucu madde sattığı kanatine varılmış, duruşma esnasında verilen ifadelerin sanığın suçtan kurtulmasına yönelik olduğu değerlendirilmekle dosyadaki TAPE içerikleri ve sanıkların soruşturma aşamasında verdikleri birbirleriyle uyumlu ifadelerine itibar edilerek sanık ...'in cezalandırılması cihetine gidilmiş ve eroin maddesi sattığı anlaşılmakla cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılmıştır. 04.02.2020 tarihinde tanık ...'nın sanık ... ile telefon irtibatına girdiği ve cami tuvaletinde buluştukları, bu esnada sanığın tanığa bir adet pregabalin maddesi içeren suboxone hap sattığı, yapılan müdahalede hapın ele geçirildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de tanık ...'nın soruşturma aşamasında sanıktan uyuştrucu hapı aldığını ifade etmesi, tutanak mümzilerinin beyanlarında tanık ve sanığın cami tuvaletine girip başka kimsenin girmediğini ve hemen akabinde yapılan müdahalede tanıktan uyuşturucu maddenin çıkması, tanık ve sanığın cami tuvaletinde buluşmak amacıyla telefon irtibatına girmelerinin makul bir izahı olmayıp, sanık ...'nin de tanığın üzerinde zaten hap olduğunu iddia etmesine karşılık kendisinden neden hap istediği yönündeki soruya makul bir cevap verememesi ve sanığın evinde de suboxone hapların ele geçmesi, bu kapsamda duruşmadaki beyanlarının sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle TAPE içerikleri ve fiziki takip ile uyumlu olan soruşturma aşamasındaki tanık beyanının hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla, sanığın cezalandırılması cihetine gidilmiş, eylemin cami tuvaletinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmış, suboxone hapının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasına temas ettiği anlaşılmakla sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. 08.02.2020 tarihinde ...'ın sanık ... ile telefon irtibatına girdiği, daha sonra da ...'ı arabasına aldığı, ...'in ...'ı alarak kendi evinin önüne götürdüğü, araç içerisindeyken eroin maddesini ...'a sattığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.Her ne kadar sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını eroin vermediğini iddia etmiş ise de sanık ...'ın kolulk ve savcılık aşamasında sanıktan 300 TL'ye eroin aldığını beyan etmesi ve sanığın whatsapp üzerinden irtibat kurduğunu beyan etmesi, dosya içerisideki HTS kayıtlarından sanığın gerçekten internet üzerinden iletişim kurduğunun anlaşılması, sanığın araç içerisinde birlikte uyuşturucu kullandıkları yönündeki kaçamak beyanları ve soruşturma aşamasında ...'ın kendisinden eroin istediğine dair beyanı, sanığın yanından ayrılan ...'ın üzerinde eroin ele geçmesi hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılması gerektiği kanatine varılmıştır. Sanık ve tanığın duruşmadaki beyanlarının inandırcı bulunmaması ve ...'ın savcılıkta tekrar ettiği beyanlarının baskı altında verdiği yönündeki inandırıcılıktan uzak ifadelerinin sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılmakla fiziki takip ve TAPE kayıtlarıyla uyumlu olan ilk beyanlara itibar edilmiştir. Her ne kadar alışveriş anı araç içerisinde olduğu için Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin şartlarının oluşmadığı iddia edilmiş ise de alışveriş anının gerçekleştiği sürede aracın evin önünden 100 metre kadar ilerleyip durduğu ve bu arada alışverişin gerçekleştiği, aracın hareket ettiği bu 100 metre mesafenin yapılan ölçümünde de hangi noktada alışveriş yapılırsa yapılsın eylemin Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesi kapsamında kaldığı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da tek başına araç içerisindeki satışın bu maddenin uygulanmasına mani olmayacağı anlaşılmış olup, sanığın söz konusu eyleminde sattığı maddenin de eroin olduğu anlaşılmakla birden fazla nitelikli halin meydana gelmesiyle cezasında alt sınırdan uzaklaşılmış ve cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım yapılmıştır. 10.20.2020 tarihinde sanık ...'ün kendisini Fırat diye tanıtan bir kişi tarafından arandığı, akabinde sanık ...'ün yanında tanık Zümer ile birlikte geldiği ve Müslüm'ün araçtan inerek sanık ...'in aracına bindiği, bu esnada polisler tarafından anons yapılınca ... tarafından kaçmaya başlanıldığı ve satışa hazır vaziyetteki 14 adet metamfetamin fişeğinin ... tarafından camdan atıldığı, bu suretle sanığın ticari kasıtla bulundurduğu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık ... aslında Müslüm'ün satıcı olduğunu iddia etmiş ise de dosyada mevcut TAPE içerikleri ve uyuşturucu maddelerin şoför camından atıldığına dair fiziki takip tutanağı ve Müslüm'ün beyanı karşısında söz konusu maddelerin sanık ...'e ait olduğu anlaşılmakla suç ve cezasından kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda sanıklar hakkında yukarıda izah edildiği üzere gerçekleştirdikleri eylemlere ilişkin olarak ceza tayin edilmiş, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunduğu sanıklar yönünden alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmış, aynı suçu işleme iradesi kapsamında birden fazla suç işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince artırım cihetine gidilmiş, yine sanıkların duruşmada gözlenen saygılı tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca cezalarında takdiri indirim uygulanmış, sanıkların eylemlerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerine temas edenlerin cezalarında yarı oranında artırım yapılmış, eylemleri aynı maddenin altıncı fıkrasına temas eden sanıklar hakkında yarı oranında indirim yapılması cihetine gidilmiş, sanık ...'nin etkin pişmanlık kapsamındaki beyanı nedeniyle cezasında yarı oranında indirime gidilmiş, diğer sanıkların etkin pişmanlık kapsamında suçu kabullenmeye ve diğer sanıkları suçlamaya yönelik beyanlarına ise itibar edilmemiş ve söz konusu eylemlere ilişkin dosyadaki mevcut delillere rağmen soyut beyanların bir katkı sağlamadığı anlaşımakla sanıklar lehinde değerlendirilmemiş, sanık ...'in bir kısım olaylarında etkin pişmanlık kapsamında beyanları olmuş ise de bu kapsamda olmayan başkaca zincirleme eylemleri olması nedenleriyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince yüksek olan tek bir cezadan artırım yapılması öngörüldüğünden ayrıca indirim yapılması cihetine gidilmemiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü a)İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. b)Sanık ... hakkındaki hükmün ''Atılı suçu işlediğine ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit çözüm tutanakları ve ...'ın sonradan değişen soyut beyanı dışında kesin ve yeterli delil bulunmadığı aşamada, kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi; Bölge Adliye Mahkemesince hakkındaki mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilen sanık hakkında, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin olarak sanık müdafiince yapılan temyiz isteminde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Sanıklar ... ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz Talepinin İncelenmesi: Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 13.02.2024 tarihli ve devamında gönderdiği dilekçeleri ile; sanık ...'in 16.02.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. C.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesi: İletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, telefon inceleme tutanakları, keşif zaptı, bilirkişi raporu, tanık ifadeleri, kriminal rapor, tutanak mümziilerin beyanları, kriminal raporlar, adli tıp kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, ceza tayini, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1-Sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde karar verilmesinin, 2-Sanık Zülfikar hakkında tekerrüre esas alınan ilamın Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/90 Esas nolu dosyası yerine 2019/90 Esas nolu dosya olarak belirtilmesi, Hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. D. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesi: İletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, tanık ifadeleri, kriminal rapor, tutanak mümziilerin beyanları, kriminal raporlar, adli tıp kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 07.01.2020 tarihinde ...'e satmak üzere metamfetamin ile yeşil reçeteye tabi ilaç bulundurduğunun, 08.02.2020 tarihinde Zülfikar Fidan'a eroin sattığının, 10.02.2020 tarihinde ...'a satmak üzere metamfetamin bulundurduğunun sabit olduğu, sanık hakkında kurulan hükümde suç vasfının doğru belirlediği anlaşılmış, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1-08.02.2020 tarihli olayda, fiziki takip tutanağı ve savunmalara göre uyuşturucu madde alışverişinin sanık ...'ya ait araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araç içerisinin "umumi veya umuma açık yerler" kapsamında nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, 2-Sanığa verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. E.Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesi: İletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip ve olay tutanağı içeriği, tanık ifadesi, kriminal rapor, tutanak mümziinin beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, ...'e 17.01.2020 tarihinde eroin sattığının sabit olduğu sanık hakkında kurulan hükümde suç vasfının doğru belirlediği anlaşılmış, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1-5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanabilmesi için suçun işlendiği umumi veya umuma açık yerin kanunda belirtilen yerlerin çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mesafesinin 200 metreden yakın olması gerekmekte olup, 17.01.2020 tarihli olaya ilişkin 04.02.2021 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan fen bilirkişisi raporuna göre satışın gerçekleştiği yerin Halis Ulucan Camii'ne 209 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında, 200 metreden fazla olan mesafe nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, 2.Sanığa verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ... ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyalarının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesi: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri, sanık ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2021/1042 Esas, 2022/1446 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarından'' 5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesinde gösterilen usul uyarınca'' ibaresinin çıkartılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, D. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesi: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2021/1042 Esas, 2022/1446 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.