Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/222 K.2024/3253

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat; parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli kararı ile sanığın tek olan eyleminin ikiye bölünerek dolandırıcılık ve parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan karar verilmesine yer olmadığına, parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. Cezasından indirim yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın mağdurun eşine borcunun olduğunu söyleyerek iki adet sahte banknot bozdurmak suretiyle tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur şikayetinde, kayınpederi balkonda otururken tanımadığı bir şahsın gelip kendisini çağırdığını, çıktığında eşine 50,00 TL borcu olduğunu söyleyerek 200,00 TL'lik banknot uzattığını, kira için ayırmış olduğu paralardan bu parayı bozdurduğunu, 200,00 TL daha bozabileceğini sorduğunu, kabul ederek onu da bozduğunu, şahıs gittikten sonra paraların sahte olabileceğinden şüphelenip eşini aradığını, eşinin paraların sahte olduğunu anlayıp polise müracaat ettiklerini ifade etmiştir.

3. 25.03.2014 tarihli teşhis tutanağı ile mağdurun sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği belirlenmiştir. 4. Mağdurun kayınpederi olan .......'nın beyanı dava dosyasında mevcuttur. 5. T.C.

Merkez Bankası İstanbul Şubesinin 20.04.2015 tarihli Sahte Banknot/Efektif/Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 2 adet A058 374 049 ve A058 374 025 seri numaralı 200 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun anlatımı ve bu anlatımı doğrulayan tanık beyanı, teşhis tutanağı, Merkez Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın iki adet sahte parayı katılana borcu olduğunu söyleyerek bozdurmak suretiyle tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy